serge_le: (Default)
Продолжение двух предыдущих постов

Вот еще что интересно: читаем «Не судите, да не судимы будете» и все такое, и тут бац ни с того ни с сего: «Не давайте святыни псам и не бросайте жемчуга вашего перед свиньями, чтобы они не попрали его ногами своими и, обратившись, не растерзали вас»… Контрастный душ. «Свиньи» и «псы» - осуждение ли это?

Прощение вторично по отношению к обиде – как помилование вторично по отношению к приговору. Господь запрещает обижать, не запрещает обижаться (=терпеть обиду), но повелевает прощать. Нельзя простить, если не обиделся, но если не обижаться, тогда не надо будет и прощать. Необходимость прощать укоренена в факте наличия обиды, и если эта необходимость возникла, то уже предполагается сохранение каких-то отношений с «псами» и «свиньями». А оно вам надо?
Короче, не осуждайте псов и свиней – просто не давайте им святыни и жемчуга. Не провоцируйте, не переоценивайте их, трезво смотрите на их возможности. И на свои. А то некоторые говорят: «я не боюсь собак», и «что мне эти свиньи».  И совершенно зря.
Но, все же, интересная возникает ситуация: когда свиньи, не желающие давать святыни псам, начинают выяснять отношения с собаками, которые не хотят рассыпать бисер перед свиньями...  Да и вообще: Господь как-то удивительно поделил надвое: у одних в руках святыня, а у других бисер - вот они никак и не договорятся между собою. Разве что некоторые.
serge_le: (Default)
продолжение предыдущего поста

Христос велит нам прощать «до седмижды семидесяти раз» (Мф.18.22). 7*70=490. Много, но не бесконечно. Есть предел и прощению, видать. Если вы думаете, что эти пределы недосягаемы, то вы ошибаетесь. Досягаемы и преодолимы!
А что за этим пределом? Лицензия на осуждение? Не думаю. Тут ситуация напоминает  алюминиевую проволоку: ее можно согнуть и разогнуть определенное количество раз, а потом она ломается… Так и человеческие отношения однажды могут дойти до такой степени, что механизм соотношения понятий «простить-осудить» просто перестает работать – он выходит из строя, теряет всякую осмысленность… Между двумя кусочками проволоки в твоих руках уже нет никакой упругости, даже нулевой…
Предел прощения - это не что-то правовое и умозрительное. Он представляет собой что-то объективное: из области духовного сопромата, что ли. Душа человека имеет определнную прочность на изгибы, и прочие внешние воздействия.
Прощай, прощай, прощай… Еще, еще, еще… Опять, опять, опять…Простил ? Да вот уже хрен его знает…

Кажется, что раз нам «уже пофиг», то значит мы простили. Я уверен, когда Господь говорит о прощении, то Он не имеет ввиду безразличие. Он имее ввиду сверхъестественное переключение с озабоченности собой на озабоченность обидчиком. Отсюда и «любите врагов ваших, благословляйте проклинающих вас, благотворите ненавидящим вас и молитесь за обижающих» (Мф.5.44). Видите? Не сказано «забейте, забудьте, наплюйте», а «любите, благословляйте, молитесь». И здесь - преодоление естества уставов, сиречь всяких сопроматов: на четыреста девяносто первый раз ты должен не поломаться, а выйти на качественно новый уровень отношения к проблеме.

Нет любви - нет и прощения. Любовь, а не безразличе, есть подлинный субстрат для прощения. Если хочешь простить, то у тебя есть два пути: полюбить или плюнуть. Христос предлагает избрать первый вариант. В наплевательстве же у человечества достаточно иных учителей.
serge_le: (Default)
«Не суди́те, да не судимы будете, ибо каким судом су́дите, таким будете судимы; и какою мерою мерите, такою и вам будут мерить. И что ты смотришь на сучок в глазе брата твоего, а бревна в твоем глазе не чувствуешь? Или как скажешь брату твоему: "дай, я выну сучок из глаза твоего", а вот, в твоем глазе бревно? Лицемер! вынь прежде бревно из твоего глаза и тогда увидишь, как вынуть сучок из глаза брата твоего» (Мф., 20 зач., VII, 1-8).

О теме неосуждения говорится много. И я писал на эту тему уже раз так несколько. Но все время находится что-то новое… И вот опять )))

Почему нельзя судить?

Самый простой ответ таков: «Скрипач, ты что дальтоник? Что не видишь, что написано «Не суди»? Вот поэтому и нельзя!». Многих такой ответ вполне устраивает. И против истинности такого ответа не возразишь. Чего не скажешь о его полноте: предполагаю, что не все сотворенное Богом, явлено человеку, но все из явленного несомненно может быть осмысленно (пусть не сразу). Поэтому и возникает вопрос: а почему так сказал Господь? В чем зло осуждения? Неужели этот запрет есть заурядный принцип, который состоит в том, что Бог нас просто взял в заложники в формате «око за око»? Разумеется, нет!

Бог не дает нам права осуждать, поскольку это право – Его, и поскольку жизнь в целом продолжается: ты не знаешь, что случится с осуждаемым и с тобой: «Кто ты, осуждающий чужого раба? Перед своим Господом стоит он, или падает. И будет восставлен, ибо силен Бог восставить его» (Рим.14:4). В осуждении ближнего есть неверие не только в ближнего, но и в Бога. И еще большая самоуверенность в себе – как будто под забором могут найти кого угодно, но только не тебя. А ведь падали не только святые, но и ангелы…
И дело не только в праве, которого у нас нет… Почему мне нельзя после воскресной службы посвящать себя удалению катаракты у слеповатых прихожан? Потому что у меня нет лицензии? Да ну! Смотрите в корень: в первую очередь ПОТОМУ, ЧТО Я НЕ УМЕЮ!!! И осуждать нам нельзя потому, что мы не умеем: мы не в состоянии учесть все обстоятельства, детерминанты, причины, цели, возможности… Мы даже в собственной жизни разобраться не можем: мы, болезные, не можем осудить даже себя… СЕБЯ! Своих грехов не видим, а тут… Вынь прежде бревно у себя – и только потом суди других, если еще захочется.
 «Анатомия осуждения» имеет в своей основе неустранимую конструктивную ошибку: ложное разделения на «Я» и «не-Я».  Есть разные уровни организации Всеединства. Самый высокий уровень – Церковь-с-большой-буквы, представляющий собой единение в Боге посредством Таинств веры и добродетели, где все мы – органы или члены Тела Христова. Но даже если взять пониже или «просто мир», как церковь-с-маленькой-буквы, то и здесь для каждого должна быть очевидной мысль о связи всего со всем – даже в банальном физическом смысле. Осуждение антицерковно: оно не видит «не-Я» в составе целого, оно посягает на цельность, исключая «не-Я» из целого. Чем это опасно?

Если в рану на пальце попадет инфекция, то весь организм будет страдать и своей реакцией предложит ответ на совместное преодоление болезни. Если один орган в составе целого организма решит «осудить», «наказать», «исключить» другой орган, то жди беды – это, кажись, и называется аутоиммунными заболеваниями, которые, как правило, являются хроническими и ведут к инвалидности и смерти -- всего организма, разумеется…

Пастырь из известной притчи Христа оставляет 99 овец для того, чтобы броситься на спасение одной заблудшей. Разве пастырь любит одну больше всех других? Нет, он любит всю отару как целостность, которая без одной овцы становится чем-то другим. Однажды согласившись не рисковать девяносто девятью ради одной, пастырь потеряет все сто - пусть и по одной. Одна заблудшая необходима для незаблудших 99-ти: борясь за одну, пастырь борется за все сто. Поэтому в заботе об одной есть забота о всем стаде, а не расточительность и сбой приоритетов.

В попытке простить ближнего заключается попытка простить себя -   в составе целого. Снисхождение к ближнему, таким образом, есть проявление заботиться о себе. Берегите себя!
serge_le: (Default)
прот. Н. Афанасьев:

"Когда в силу обстоятельств вселенский собор стал учреждением чисто церковным, он мог быть созван лишь там, где действительно существовало первенство. Таким образом, на Западе соборы продолжали существовать даже после разделения церквей, поскольку там прочно установился примат Римского епископа. Но на Востоке вселенских соборов больше не было. И поныне все попытки созвать всеправославный собор оканчиваются провалом, и маловероятно, что такой собор будет вообще созван (...)
В настоящее время единство православной церкви становится чем-то вроде абстрактного идеала (выделено serge_le), который не находит своего проявления в церковной реальности...". VIA pretre_philippe


Похоже, не только единство, но и святость, соборность и апостольскость скоро эмпирически, в реальности церковной жизни обнаружить будет невозможно - только абстрактно и номинально. Все догматические высказывания постепенно превращаются в те кантианские априорные аналитические суждения, которые верны лишь в силу определения...

Получается такое вот "абстрактное православие", существующее в "идее", в уме, а не в реальности. Похоже, что мы постепенно подходим - пусть и несколько с другой стороны" - к проблеме ранеровского "анонимного христианства": если можно быть в абстрактно-номинальном единстве с другими православными поместными церквями, то разве нельзя поставить вопрос об абстрактном единстве, например, с католиками? Мол, да, эмпирически (литругически, канонически) мы не едины, но а в "абстрактном идеале" - еще как! Если единство есть только заданность, а не данность, то почему нет?
Если единство и соборность суть условная асимптота, то к этой асимптоте разве не могут приближаться в бесконечности две и более разных кривых: православная, католическая, ещё какая-нибудь?.. "Абстрактно" - могут: нужно только, чтобы асимптота была одной и той же, а функции кривых подобными - дабы "абстрагирование" не потеряло осмысленность ("тождественность" и "подобие" в данном случае нуждаются в дополнительном определении)...

Вспомнился Безумец у Ницше ("Веселая наука"): «Разве вы не слышали о безумце, который ярким солнечным утром зажег фонарь и, выбежав на рыночную площадь, неустанно вопил: «Я ищу Бога! Я ищу Бога!» Многие неверующие в Бога собрались вокруг сего человека и смеялись над его поведением. Один спросил: «Он что – заблудился?» Другой сказал: «Не потерялся ли Он, как малое дитя? Может, Он прячется? Возможно, Он боится нас? Вероятно, Он отправился в путешествие или эмигрировал?» И все громко, безудержно разразились хохотом. Безумец вбежал в толпу и пронзил всех своим острым взглядом. Он закричал: «Куда подевался Бог? Я скажу вам. Вы убили Его. Вы и я. Мы все Его убийцы... Бог мертв. Он остается мертвым. Мы убили Его». Безумец утих и снова взглянул на своих слушателей. Они молчали и смотрели на него с изумлением. Бросив фонарь на землю, разбив его вдребезги, безумец произнес: «Я пришел слишком рано. Мое время еще не наступило»...

Так вот, друзья, если бы ницшеанский Безумец действительно существовал и притом в наши дни, то он наверняка с фонарем бы искал не Бога, а Церковь: "Вы ее убили. Вы и я. Мы все ее убийцы".

Бог стал Человеком, поэтому богословие становится антропологией, и наоборот: антропология - богословием (да-да, кажись, Ранер об этом тоже писал). По этой же логике, поскольку Церковь есть Тело Христово, экклесиология вообще и социология христианства в частности неминуемо оборачивается христологией. Как в церковном году есть время для особо глубоких размышлений над событиями Страстей Христовых, так и в истории, и в наших размышлениях о "страстях Церкви" есть время поплакать о "распятой" и даже "умершей Церкви". И время поразмышлять над событиями Великой Среды тоже есть - разумеется...

Но атеист не тот, кто верит в "смерть Бога", а тот, кто не верит в "Его воскресение". С верой в Церковь все также. Церковь "во гробе" может пребывать только "плотью" - но уже не Христовой, а "нашей", явленной в истории.
Время Безумца наступило...

Cм. также по теме : http://serge-le.livejournal.com/378518.html
serge_le: (Default)
Прошедшим воскресением на проповеди я говорил о страдании – этому способствовала тема евангельского зачала, повествующего об исцелении расслабленного у Вифезды (Ин., 14 зач., V, 1-15.).

Тема страдания, по-видимому, будет только нарастать в своей актуальности, поскольку с годами зла в мире меньше не становится.
Размышлять о причинах страдания можно долго и многократно. Но исходя из указанного фрагмента мы можем сделать вывод о том, что некоторые страдания имеет своей причиной нашу греховность: «не греши больше, чтобы не случилось с тобою чего хуже», - говорит Христос. Очень правильно искать связь своих собственных несчастий с собственными же ошибками. Наличие этой связи нужно исключить в первую очередь, а все виды противостояния страданию во всех его формах нужно сочетать с духовными средствами: покаянием, молитвой, чтением Писания, размышлением.

Однако наши личные грехи не являются единственной причиной страдания:
А) Человек страдает не только «лично», но и по причине «всеобщей» сопричастности падшей человеческой природе, подчинённой законам смерти и разложения. Пример: наступление старости – ведь это и есть наступление болезней, определяющих увядание функций и свойств наших членов. Мы лично не виноваты в том, что старость наступает, если, конечно же, вслед за Аристотелем не определять болезнь как прежде времени наступившую старость (тогда мы сможем сказать, что своей греховностью мы приближаем наступление «старости» - неумеренностью, излишествами ипр.).
В) Человек может страдать не по причине греховности, а по причине… праведности. Болезни могут наступить в результате самопожертвования: врач, заразившийся от пациента, строитель, получивший травму, раненный при исполнении солдат, обморозившийся спасатель морских котиков, сошедший с ума психиатр, разбивший лоб молитвенник…
С) Есть страдания, о которых вообще нет смысла говорить в категориях причины, но нужно говорить лишь в категориях, относящихся к цели.
Всего указанного достаточно для того, чтобы категорически отказаться от попыток судить о греховности ближнего прямопропорционально оценкам состояния его здоровья: и праведники болеют лютыми болезнями, и грешники могут отличаться отменным здоровьем.

О себе – суди (и то без фанатизма), а о ближнем – не надо. Страдание наших ближних – это повод размышлять не об ИХ грехах, а о своих. И, конечно же, это повод попытаться помочь ближним -- повод  посочувствовать, посострадать. Разделить.
Многие из нас осознают в себе отсутствие любви к ближнему и ищут возможности полюбить. «Но как»?
Знаете, как по-гречески «сострадание»? Симпатия! От συμ- совместно, πάθεια от πάθος – страдание. Любовь начинается с симпатии. Сначала симпатия, только потом она любовь. Не наоборот! Нельзя любить не сострадая. А можно ли «иссострадаться» и так и не полюбить? Да! Увы и ах.

На иллюстрации: Carl Heinrich Bloch: «Christ Healing the Sick at the Pool of Bethesda», 1883
serge_le: (Default)
...Христос Своей смертью, как поется в пасхальном тропаре, «попрал смерть» и «пребывающим во гробах даровал жизнь». Если Христос - наша жизнь, то и смерть может стать для нас приобретением (см.: Фил.1:21) Поэтому апостол Павел и говорит, что не хочет, чтобы мы скорбели об умерших так, как это делают «прочие, не имеющие надежды. Ибо, если мы веруем, что Иисус умер и воскрес, то и умерших в Иисусе Бог приведет с Ним» (1Фесс.4:13-14).

Пасха! «Смерть! где твое жало? ад! где твоя победа?» (Ос. 13:14). Смерть побеждена - как телесная (разлучение души и тела), так и духовная (разлучение человека и Бога). И теперь, как говорит апостол Павел, «Кто отлучит нас от любви Божией: скорбь, или теснота, или гонение, или голод, или нагота, или опасность, или меч?.. Я уверен, что ни смерть, ни жизнь... ни настоящее, ни будущее, ни высота, ни глубина, ни другая какая тварь не может отлучить нас от любви Божией во Христе Иисусе, Господе нашем. (Рим.8:35-39). Т.е., никто и ничто не может разъединить нас с Богом, а если мы соединены с Господом, то не означает ли это и соединенность во Христе живых и умерших - всех, кто веровал и верует в Него?
krest.jpg
Христос есть Истинный Бога наш, а «Бог же не есть Бог мертвых, но живых, ибо у Него все живы» (Лк. 20:38). Перед Богом разница между живыми и теми, кого мы называем умершими, не так существенна, как это кажется нам, живым людям. Но даже та разница, что имеется, временна – однажды мы все «вместе с Господом будем!» (Евр. 12:1). Повидимому, все ныне живущие умрут, но и все до единого воскреснут и предстанут друг другу на Суде Божием (кстати, на досуге поразмышляйте над 1 Кор. 15:51).
Кладбище очень похоже на вокзал: поезд, унесший наших близких, однажды вернется за нами. Мы прощаемся не навсегда! Умершие не исчезли, не превратились в ничто – они просто «переехали» в другой мир. Они по-прежнему остались личностями: нашими родителями, братьями, сестрами, друзьями. ОНИ ПО-ПРЕЖНЕМУ ЯВЛЯЮТСЯ ЧАДАМИ БОЖИМИ И ЧЛЕНАМИ ЦЕРКВИ! (если таковыми они являлись при жизни в теле, разумеется). А раз так, то они по-прежнему должны являться субъектами нашей любви и заботы, главное проявление которых – молитва Богу.
Наши заупокойные богослужения имеют несколько основных смыслов: предстательские молитвы верующих за одного из своих братьев, благодарение Богу за дар общения с покойным, утешение скорбящих и назидание живых.

«Итак, прежде всего прошу совершать молитвы, прошения, моления, благодарения ЗА ВСЕХ человеков (1 Тим. 2, 1)». Не сказано "молитесь только за живых" - сказано "за всех". Апостол Павел говорит, что настоящая любовь НИКОГДА не перестает (1Кор.13:8), а, значит, и даже со смертью того, к кому она адресована. Умершие - тоже люди! Не лишайте их своих молитв! Как нельзя дискриминировать человека по факту отсутствия у него тех или иных частей тела, так нельзя дискриминировать его и по факту отсутствия у него тела полностью.

Некоторые говорят, что Писание не содержит в себе указаний о необходимости молитв за умерших. Что на это ответить? Во-первых, Писание ничего не говорит нам о необходимости молитвы и за негров и индейцев - и что дальше? Во-вторых, а что, если я вдруг найду в Писании соответсвующие места?

Подайте мне мою волшебную шляпу - я буду доставать из нее пасхального кролика.
Read more... )
serge_le: (Default)
Мария Египетская росла в бедной семье у благочестивых родителей в каком-то провинциальном египетском захолустье… Но ее так манили огни столичной Александрии! Она хотела для себя другой жизни – чужой. А своя ей не нравилась…

Расставив акценты таким образом, я не хочу сказать, что родившийся в деревне должен там и сгинуть. И не надо меня самого называть «понаехавшим»! Я на самом деле дауншифтер: из столицы мира Бобруйска начал долгий путь своих странствий, который однажды привел меня в Минск… Я просто хочу сказать, что у нас очень много проблем именно оттого, что мы не любим свою жизнь, а взыскуем ту, о которой читаем в интернетах, видим по ТВ, слышим от подруг…

Вот, любовь к ближнему предполагает любовь к себе. Именно как самого себя нужно любить тех, кто рядом с нами. Но мы не любим себя такими, какими мы есть на самом деле - мы любим себя воображаемых, галлюциногенных, кажущихся, а значит каких-то других. Следовательно, и вместо ближнего мы видим кого-то другого. И как результат: патетические вопрошания о том, как научиться любить ближнего. Так же, как мне стать космонавтом. Никак!  При таком раскладе это невозможно, что, собственно и порождает гнев, ненависть, злобу, раздражительность… Неумение видеть зло в своем сердце прямопропорционально неумению видеть добро в ближнем. Да и зло тоже.
А ведь ближний – это не только человек. Бог – Он тоже ближний, и причем самый-самый… Вы не чувствуете Его близость? Ну, извините! Если вы не видите "Ш" и "Б" в первой строчке, то забудьте тогда и про всякого иного ближнего – ближних у вас тоже нет. Нет для вас. Или так: вы их не видите, а они есть. Как суслик.

Не научившись совладать с малым, мы ищем большего. Кажется, что нам, профукавшим малое, никогда не удастся профукать большее – лишь бы большее оказалось достаточно большим. Но здесь мы себя явно недооцениваем: в мире нет ничего такого, что мы не смогли бы бездарно слить и прощелкать.

…Однажды Мария увидела группу паломников, направлявшихся в Иерусалим на праздник Воздвижения Креста Господня, и присоединилась к ним -- но не с благочестивыми помыслами, а, по слову св. Димитрия Ростовского, «чтобы было больше с кем предаваться разврату»...
Измена Богу начинается с измены себе. Священное Писание слова «блуд» и «прелюбодеяние» без ограничений использует как метафору измены человека своему предназначению: следованию путем Божественной Любви… Если мы присоединились к Празднику Жизни Церкви не с благочестивыми помыслами, то… мы просто предаемся разврату. И то, что это происходит в Церкви, нисколько нас не извиняет, а напротив…
serge_le: (Default)
Вы — соль земли. Если же соль потеряет силу, то чем сделаешь её соленою? Она уже ни к чему негодна, как разве выбросить её вон на попрание людям. Вы - свет мира. Не может укрыться город, стоящий на верху горы. И, зажегши свечу, не ставят её под сосудом, но на подсвечнике, и светит всем в доме. Так да светит свет ваш пред людьми, чтобы они видели ваши добрые дела и прославляли Отца вашего Небесного. (Мф. 5:13-16)

А теперь неожиданный переход:
Лукашенко: в лице Беларуси мусульманские государства всегда найдут надежного партнера
Нет, конечно же, слава Богу - мы за мирное сосуществование со всеми, в том числе и с мусульманами. Одобрямс и все такое.

НО.

Сразу захотелось спросить, как там насчет христианских государств? Ась?..
А, собственно, каких таких христианских государств? Таковых не осталось - все, типа, светские!. Ну, почти все и почти светские.

Давайте обратим внимание на одну интересную деталь: Организация исламского сотрудничества (ОИС) "создана с целью обеспечения ИСЛАМСКОЙ солидарности в социальной, экономической и политической сферах, борьбы против колониализма, неоколониализма и расизма, а также поддержки Организации освобождения Палестины" и объединяет 57 стран с населением около 1,5 млрд человек. Прошу заметить, что религиозный (притом вполне конкретный) признак является видообразующим. Но, как вы понимаете, далеко не все страны-участницы являются мусульманскими (шариатскими), есть там и вполне себе светские (например, Турция и азиатские постсоветские государства) - просто там не стали заморачиваться на тему "Как же так? Мы - светское государство!". Нашлись конкретные причины, которые оказались выше обстрактной светскости, и которые могут быть реализованы вне внутриисламских разногласий (мусульмане ж тоже разные бывают) и при полном безразличии к одной из главных целей ОИС: поддержке "Организации освобождения Палестины" - мне кажется, что 90% стран-участниц способствуют освобождению Палестины не больше, чем борьбе с дискриминацией на планете Плюк. Да, и мусульман в мире значительно меньше, чем полтора миллиарда - но солидарность все равно исламская...

Государств христианских нет - печально, но ладно. Не все от нас зависит - увы и ах.  Но а что там с христианской солидарностью?..
А какая такая христианская солидарность? С ней дела обстоят не лучше, чем с христианской государственностью. С любой солидарностью -- вообще, а не толко той, которую можно было бы назвать эксклюзивно христианской...

Нет никакой "организации христианского сотрудничества" и не может быть, и нет таких государств, которые хотели бы в нее вступить. Нам слабо. А вот мусульмане смогли впрячь в свою компанию даже светскую Россию – пусть и в качестве наблюдателя. И Беларусь вон тоже хочет получить этот статус...

А что же христиане?
А какие такие христиане? Унылое гуано – вот мы кто. И видя наши добрые дела, Небесного Отца уже не прослаляют, а смеются - и больше всего с нас.
И с "землею" все понятно... Некоторые потешаются над астрономами, которые тратят огромные средства и силы на поиски пригодных для обитания экзопланет. А ведь не смешно! Ожидание нового неба и новой земли, на которых обитает правда (см.: 2Пет.3,13), куда более рационально и верно (от слова "вера"), чем надежда на то, что здесь что-то станет лучше.
Нам уже не помочь. Святым Божим людям не проповедовать нам нужно, а врать - а то не дай Бог нам понравится, и мы ломанемся за ними, как стадо свиней. А им потом опять ищи еще одну планету...

P.S. Государства, в которых христианство является государственной религией: Аргентина, Ватикан, Великобритания, Греция, Дания, Доминиканская Республика, Исландия, Коста-Рика, Лихтенштейн, Мальта, Мальтийский орден, Монако, Норвегия, Сальвадор, Сан-Марино, Финляндия, некоторые кантоны Швейцарии, Швеция.
serge_le: (Default)
В сегодняшнем Евангелии: «Иисус, видя, что сбегается народ, запретил духу нечистому, сказав ему: дух немой и глухой! Я повелеваю тебе, выйди из него и впредь не входи в него…»
Толкователи замечали нежелание Христа совершать чудо изгнания беса на глазах у зевак, собирающихся под шумок. Но почему? Казалось бы, наоборот, самое время Христу «показать Себя», ан нет…

Лопухин предполагает следующее: «толпа не должна думать, что это исцеление для Него представляется трудным, как было трудным оно для апостолов. Других причин, понуждавших именно теперь Христа к совершению исцеления, например, боязни пред фарисеями и книжниками, которые будто бы могли возбудить народ против Христа (еп. Михаил), — здесь не было».
А мне кажется, что ларчик открывается предельно просто: есть интимные вещи, которые не нужно выносить на публику, а есть те, о которых можно и даже нужно кричать с крыш. Христос прекрасно различает эти вещи. Я представляю себя на месте отца спасенного парня, и – признаюсь – мне бы тоже совсем не хотелось в текущий момент оказаться в прямом эфире городского телевидения…
Деликатность очень похожа на кунг-фу: настоящий мастер (коим несомненно являлся Христос) никогда ей не будет пользоваться без необходимости, но сейчас именно тот случай!

Господь запретил нечистому духу, и тот, сотрясши парня в последний раз, навсегда покинул его недвижимым – как бы умершим. Но Христос поднимает его живым и здоровым. Ситуация «вскользь» напоминает историю с воскрешением дочери Иаира (Мк.5:39-42): момент освобождения от власти беса очень похож на переход от смерти к жизни, который станет окончательным и необратимым лишь после смерти и воскресения Иисуса Христа.
serge_le: (Default)
Первый Вселенский собор постановил, что Пасха должна праздноваться в первый воскресный день после первого полнолуния, которое наступает не ранее весеннего равноденствия, а мы не должны ориентироваться в своих вычислениях на иудейский календарь.
Интересно: 20 марта было равноденствие, а 23 марта, было первое весеннее полнолуние. Таким образом, согласно решению Первого Вселенского собора, сегодня должна была бы быть Пасха. Но не тут то было!
У нас под полнолунием и равноденствием понимаются не астрономические явления, а условные даты, полученные расчётным путём, причем совершенно очевидно, что эти расчеты, основанные на методиках Метона Афинского, жившего в 5 веке до Р.Х., сегодня не имеют отношения к наблюдаемой реальности. Как говорил Кузьма Прутков, «Если на клетке слона прочтёшь надпись «буйвол», не верь глазам своим» - т.е., там буйвол! Так и здесь: вот вам сказано в пасхалии, что равноденствие наступит 3 апреля – значит, так оно и есть, а то, что ты наблюдаешь – это не важно.
Конечно, стоит учесть, что главная цель пасхалии – не описывать астрономические явления, а тупо предлагать единую дату для празднования, пусть и в соотношении с реальной (тогда реальной!) ситуацией лунно-солнечного календаря. Т.е. – единая дата предлагается? Да! Ну и всё – чего вы еще хотите? Казалось бы, все просто: смотрите, что написано, и празднуйте. Но не кажется ли вам, что следование букве александрийской пасхалии должно быть осмысленным, ведь она в свое время опиралась на максимально доступную для своей эпохи адекватность астрономических календарей.
Изначально Александрийская пасхалия на вопрос «Когда нужно праздновать Пасху в этом году?» называла конкретную дату. А на вопрос «Почему именно эту?» не отвечала «А по кочану!», как это делается теперь, а приводила расчеты – но не абстрактно-математические, не метафизические или какие иные в этом роде, а СТРОГО КАЛЕНДАРНЫЕ, которые по определению основаны на анализе реальных положений солнца и луны. Сегодня же расчет времени Пасхи не имеет или почти не имеет никакого отношения к календарю вообще – он всецело основан на Александрийской пасхалии, которая, в свою очередь, вообще никак не обременена озабоченностью о реальных календарных соответствиях.
Интересен вопрос: что более приоритетно: постановление Вселенского собора или расчеты, на основании которых пытались проводить решения Собора в жизнь? Господь обличал фарисеев за то, что они Закон Божий довели до абсурда, в результате чего при видимом сохранении его буквы смысл менялся на противоположный. Но вот наше календарепоклонничество – что это, если не дух фарисейства? Может, мы, пытаясь отцеживать комара, не просто проглатываем верблюда, но еще и закусываем его комаром, предварительно отцеженным с такой любовью и старанием?

Первый Вселенский собор дал Александрийскому Патриарху послушание: следить за календарем, расчитывать пасхалию, ежегодно и заблаговременно объявлять дату Пасхи всей Церкви. Но, походу, Патриарх решил отписаться таблицами. Автоматизация труда и слава роботам!

Посмотрите мою древнюю статью по теме календаря: http://serge-le.livejournal.com/2004/11/21/

На рисунке: «Рука Иоанна Дамаскина» - средневековый способ расчёта пасхалии. Пасхалия на пальцах. На очень странных пальцах, надобно сказать ))
serge_le: (Default)
Торжество Православия. Выжили – вот и торжествуем.
Еще в университете, изучая средневековую философию, я встретил такое утверждение о менталитете средневекового европейца: это менталитет и психология чудом выжившего в войнах, эпидемиях, голоде, пожарах, наводнениях и пр. бедах - человека, однажды обнаружевшего себя живым среди множества трупов... Помню, что тогда мне хотелось примерить это определение для «православного менталитета». И у меня получилось...

По разным оценкам сегодня количество православных христиан во всем мире исчисляется 180—227 миллионами человек. Для сравнения: католиков - 1,2 миллиарда, пятидесятников - 279 миллионов…

Нас невозможно победить – пока остался хоть один торжествующий. И не проблема, если 99,9% населения Земли так ничего и не заподозрят о существовании этой победы. Важно другое: чтобы этот последний торжествующий имел хоть какое-то отношение к Православию с его содержательной стороны, которой, собственно, и посвящено торжество. А то ведь странно, когда за Православие стояли одни (и многим из них явно было не до торжеств), а торжествуют другие – у них, дескать, «деды воевали».

По случаю Праздника всем вам песенка в подарок.


Вот, мы на неделю ближе к Пасхе. Слава Богу!
serge_le: (Default)
Давайте опять вернемся к 14 главе послания к Римлянам: «Иной уверен, [что можно] есть все, а немощный ест овощи… Кто ест, не уничижай того, кто не ест; и кто не ест, не осуждай того, кто ест, потому что Бог принял его… Кто различает дни, для Господа различает; и кто не различает дней, для Господа не различает. Кто ест, для Господа ест, ибо благодарит Бога; и кто не ест, для Господа не ест, и благодарит Бога… А ты что осуждаешь брата твоего?.. Царствие Божие не пища и питие, но праведность и мир и радость во Святом Духе. Кто сим служит Христу, тот угоден Богу и [достоин] одобрения от людей». Прочитали?

А теперь скачиваем Книгу Правил и находим там 69-е Апостольское правило: «Если кто епископ, или пресвитер, или диакон, или иподиакон, или чтец, или певец, не постится во святую Четыредесятницу пред Пасхою, или в среду, или в пятницу, кроме препятствия от немощи телесной: да будет извержен. Если же мирянин: да будет отлучен». Вот тебе, бабушка, и Юрьев день!

Мы читаем у свт. Феофана Затворника:
«…А то, что там дальше говорится: “не ядый ядущаго да не осуждает”, ни к чему не ведет. Ведь это наставление!.. непостящийся чрез это не высвобождается от обязанности поститься и от ответственности за непощение. Кто осуждает непостящегося, тот грешит, но непостящийся чрез это не становится праведным... Наконец, снисхождение Златоуста к непостившимся означает только доброту его сердца и желание, чтоб в Светлое Христово Воскресенье все радовались и не было печального лица ни одного. Таково желание святого отца, а сбывается ли оно на деле — Бог весть! Говорите больному: будь здоров, будь здоров... Поздоровится ли ему от сего? То же и там. Всех приглашают радоваться, а все ли истинно радуются? Совесть-то куда девать?»
Короче, вы, непостящиеся, приходите на Пасху и радуйтесь, если совести у вас нет, а если есть, то не пытайтесь - не получится)).
Но, давайте обратим внимание вот еще на какие мысли того же святого:
«Относительно поста действуйте с полною свободою, применяя все к главной цели. Когда приутяжелить, когда приоблегчить можно, смотря по нужде. Пост не цель, а средство. Лучше не связывать себя в сем отношении неизменным постановлением, как бы узами: а когда так, когда иначе, только без льгот и саможаления, но и без жестокости, доводящей до изнеможения».
«Вы все возитесь со своим пощением грошовым. Ну, делайте так, как задумали: только не считайте сего важным. Важно внимание к движениям сердца и очищение их покаянием всякую минуту. Сие паче творите. При сем Господа зреть и в памяти смертной быть — се важные дела!».
«О том, что пришлось прибавить нечто из пищи, не жалейте. Не должно привязываться даже к святым правилам, а держать себя в отношении к ним с полною свободою, распоряжаясь ими разумно. Не беда, если и еще что прибавите, только не в угоду плоти, а по нужде».

Говоря об одном и том же, но разным людям, иногда и нужно говорить совершенно по-разному. Врач ведь тоже одному прописывает средство от запора, а иному – от поноса. Есть ситуации, в которых нужно ограничивать или отменить телесный пост - и не только по медпоказаниям, но и по показаниям духовным. Однако у нас одни приведенные цитаты из творений свт. Феофана предписывают пост, а вторые лишь ограничивают строгость законов о посте. Речь не идет о его отмене.
Честно сказать, не вижу ни малейшего смысла в каких-то прещениях за отказ от поста, поскольку человек сам себя наказывает, обворовывая и лишая себя теоретических возможностей – там, где таковые имелись, разумеется. Но поститься нужно всем – вопрос только каким образом.
serge_le: (Default)
Немощного в вере принимайте без споров о мнениях. Всякий [поступай] по удостоверению своего ума... каждый из нас за себя даст отчет Богу. Итак будем искать того, что служит к миру и ко взаимному назиданию... Ты имеешь веру? имей ее сам в себе, пред Богом. Блажен, кто не осуждает себя в том, что избирает. А сомневающийся, если ест, осуждается, потому что не по вере; а все, что не по вере, грех… Мы, сильные, должны сносить немощи бессильных и не себе угождать... Бог же терпения и утешения да дарует вам быть в единомыслии между собою, по [учению] Христа Иисуса, дабы вы единодушно, едиными устами славили Бога и Отца Господа нашего Иисуса Христа. Посему принимайте друг друга, как и Христос принял вас в славу Божию.
(Рим, 14:1-15:7)


Апостол ориентирует своих читателей на бесконфликтное сосуществование: ищите не повода доколупаться до «немощных», а наоборот – возможности не заметить их погрешностей. Ты думаешь, что имеешь веру? Круто! Только держи ее при себе, ладно? И дай Бог, чтобы ты не пожалел о своей самоуверенности.
Каждый должен жить своей головой. Если ты соглашаешься с моим мнением – гуд. Если нет, то поступай по своей вере, а не по моей. Даже апостол не смеет никого заставлять. Уступить, «угодить» должен сильный в вере, а не слабый. А какой смысл в обратном? Ведь, каждый спасается только своей верой, и, как сказано, что не по вере, то грех. Вера без дела мертва, да. Но дела без веры, как мы видим, тоже не отличаются крепким здоровьем, поскольку возмездие за грех -- смерть…
Повторюсь: поступай по своей вере. Вера - она для того, чтобы по ней поступать. Лучше делать через ухо, но по вере – личной! И по удостоверению ума – и тоже своего. Умная вера исключает конформизм, но предполагает в своем идеале консенсус. Согласие поэтому – не начало веры, а ее цель.
Не надо так убиваться за «немощных»! Во-первых, потому, что речь на самом деле не о них, а о твоей гордыне и самолюбии, а во-вторых, как в свое время писал прот. П. Светлов, «Невредны ошибки и несовершенства частной и искренней мысли, но вредны ложь и лицемерие, делающие людей неспособными к познанию истины… Разум без права на индивидуальное проявление есть такая же бессмыслица, как воля без свободы. Истина… не любит насилия: истина никого не вяжет и сама «не вяжется» (2Тим. 2,9)» Вера, по-видимому, тоже имеет право на свободу, поскольку именно она и есть степень максимально возможной для человека свободы.
Но личная вера – еще более редкий зверь, чем личное мнение. Если ради единства нет смысла спорить о личных мнениях, то на кой, скажите мне, спорить о личной вере, которая не факт, что а) вера и б) твоя? Апостол сам отвечает на этот вопрос: "Надлежит быть и разномыслиям между вами, дабы открылись между вами искусные" (1Кор.11:19) - т.е., не для того, чтобы разделить нас, а для того, чтобы назидать в единстве. Козлов от баранов Бог сам отсортирует. Потом.

Может показаться, что разговор о еде, из контекста которого я нарезал цитаты в эпиграфе - очень мелочен. Но это не так (опять же: по контексту). Шаббат, Кашрут, Миква - это три столпа иудаизма. Содержательно христаинство пересмотрело в своём учении еврейские представления о первом, втором и третьем, но не формально. Структурно речь идет о принципиальнх основаниях веры, проявляемых в ритуальной жизни: о благочестии, как таковом.
serge_le: (Default)
Не тот нынче мытарь пошел, ох не тот! Если раньше он стоял «вдали» притвора, то сейчас он, словно лось по кукурзе, щемится поближе к алтарю. И если раньше он ударял себя в грудь и просил о своих грехах, то теперь он так и норовит вмазать в грудную клетку фарисея, чтобы тот знал в следующий раз, как выпендриваться – его-то, мытаря, не обманешь, он фарисеев насквозь видит: о них еще Христос в Евангелии всё очень хорошо рассказал… (см.: Лк.18:10-14.)
А фарисеи… они все также самодовольно постятся, тычут пальцем другим,  как и ранее ходят в длинных одеждах, любят приветствия в народных собраниях, председания в синагогах и предвозлежания на пиршествах (Лк.20:45 – 21:4.)… И молятся -- хоть и всё так же лицемерно, но уже не так долго.  Так что какая-никакая, а движуха есть и у них...
serge_le: (Default)
И все, видя то, начали роптать, и говорили, что Он зашел к грешному человеку; Закхей же, став, сказал Господу: Господи! половину имения моего я отдам нищим, и, если кого чем обидел, воздам вчетверо (Лк.19.7-8).

А почему вчетверо? Сорить деньгами в милой компании -  такое не бывает разве только с теми, у кого нет либо денег, либо милой компании. Что это: такая вспышка щедрости как завершение удавшегося застолья? Нет, не так все просто, друзья…

Ветхий Завет определят размеры компенсации для вора от двух- до пятикратного размера от причиненного им ущерба. Важно, что Закхей осознает свой грех, дает правовую оценку своим злоупотреблениям  и назначает для себя наказание – не самое маленькое, но и не самое большое.
Для него покаяние - не желание воздать один к одному и, тем более, не желание уйти от ответсвенности и никому ничего не возвращать вообще ("я ж покаялсооо!"). Оно для него есть не только признание и сожаление о содеянном. Покаяние - это еще и решимость ответствовать за совершенное, заключающаяся в готовности возместить ущерб или смиренно понести бремя последствий греха, и желание избегать подобного в дальнейшем...
Закхей кается, в результате чего у него происходит переоценка ценностей, потребностей и взглядов на жизнь: он больше не только не намерен воровать, но еще готов расстаться с половиной своего имения. А дальше будет видно…

А теперь насчет «видно» и «дальше».

По пре­да­нию, Зак­хей, прозванный Праведным, был пер­вым епи­ско­пом церк­ви Ке­са­рии Па­ле­стин­ской и почитается Православной Церковью в лике святых (католической -- тоже).

Интересно и то, что Климент Александрийский в «Строматах» утверждает, что Закхей был прозван апостолами Матфием и по жребию был избран в число Двенадцати на место отпавшего Иуды (см.: Деян. 1:15-26).
Как это совместить со свидетельством Писания о том, что Матфий был с Иисусом от самого Его Крещения? Ну, не знаю… Может, это и не нужно совмещать, и мнение Кирилла стоит просто считать ошибочным. Но если уж очень нужно…
Евангелист Иоанн говорит, что многие, соблазнившись о Христе, оставляли Его и больше не ходили за Ним (см. Ин. 6:60-66). Возможно Закхей был одним из таковых – тогда становится заметной и понятной не только его проблема малого роста (он же крут - он мог крикнуть "разойдись!"), но и его нежелание быть обнаруженным в намерении увидеть Христа и своих старых приятелей  -- спустя некоторое время, «издалека» и «одним глазком». И фраза «зане и сей сын Авраамль есть» при таком раскладе приобретает двойное смысловое усиление…

Я даже нашел интересное заявление, что еван­гель­ский Зак­хей был… от­цом зна­ме­ни­то­го раббана Иоха­на­на бен Зак­хея… Никакого подтверждения в профильной справочной литературе этому факту я не обнаружил, но если это так, то получается интересное контекстное преломление темы «отцов и детей»... Если ваш сын вдруг принял гиюр, а дочь тоже стала хероманткой, то оно, конечно, не дай Бог, но если уж и так, то не спешите отчаиваться - у вас есть шанс стать святым. Но не сразу. После смерти.
serge_le: (Default)
Продолжение. Начало ЗДЕСЬ.

Писание говорит: «Не произноси имени Господа, Бога твоего, напрасно, ибо Господь не оставит без наказания того, кто произносит имя Его напрасно». (Исх.20:7)
Однако это же Писание многократно сообщает нам о том, как ветхозаветные пророки и патриархи призывали Имя Божие. «Всякий, кто призовет имя Господне, спасется», читаем мы у пророка Иоиля (2:32), и позже его процитируют и авторы Нового Завета (Деян. 2:21, Рим.10:13). Так и хочется «напризывать с запасом» - чтоб уж наверняка...

Во многих местах, где говорится о призывании Имени Бога, используется словосочетание «хашем ЙХВХ», что значит «Имя Яхве». Замечу: Есть Яхве, а есть Его Имя, и есть нрапрасное и ненапрасное Его призывание.
Какое Имя у Яхве – сложный вопрос, поскольку в данном контексте вопрос об имени является не вопросом о фонеме, а вопрошанием о сущности.
Если все сводить только к сочетанию звуков, то Бог в Библии называет Себя многими именами. Этому предмету мы как-нибудь посвятим отдельную тему. Сегодня же нам важно другое: со временем иудеи, приняв слово «ЙХВХ» за само Имя Бога, отказались слово «ЙХВХ» произносить вслух и стали заменять его на словом «Адонаи» («наш Господь»). Впрочем, и слово «Адонаи» они использовали только в редких случаях, и в разговорном контексте ортодокс не станет называть и его, а использует аналогичное слово или словосочетание из языка собеседника или упомянутое выше слово «Хашем», которое тоже стало этаким «именем Имени».
Разумеется, слишком наивно заменять одно сочетание звуков человеческой речи другим в надежде на то, что так и только так ты соблюдешь заповедь о непроизносимости Имени Бога. И очень опасно не замечать главное: поминание Бога – это совсем не проблема орфоэпии. Тут проблема не в «Имени», не в том, какое оно, а в том, что значит «призывать» и кто призыивающий.

За каждой литургией священник от имени всех собравшихся возглашает в своем обращении к Богу: «И сподоби нас, Владыко, со дерзновением (см.:Евр. 4:16), неосужденно смети призывати Тя (1Пет. 1:17), Небеснаго Бога Отца, и глаголати…». И дальше все присутсвующие подхватывает пение слов «Отче наш»…
В этот момент на литургии мы мы дерзновенно просим у Бога разрешения: а) призвать Его и б) назвать Его своим Отцом. И то и другое несколько проблематично. Будучи полным засранцем совсем не безопасно напоминать Богу о своем существовании. Ну и, как было показано в первой серии, настаивать на Божественном родстве – это тоже, знаете ли, чересчур самоуверенно...

Не то, чтобы Христос не был
«благим», а то что не этому парню было Его так называть... Есть разница между дерзостью и дерзновением.

На рисунке: «Диаграмма» имён Бога из книги «Oedipus Aegyptiacus» Афанасия Кирхера (Рим, 1652—1954)
serge_le: (Default)
Христианству часто приходилось сталкиваться с обвинениями в том, что оно, якобы, девальвирует ценности материи и плоти. На самом деле это не так: введение материи и плоти в область священного – это «фишка» именно христиан, а «развоплощение» человека – хула на Христа и дело антихриста. Сатана строит из себя освободителя и поборника плоти, но ее уничтожение – его несомненная тактическая задача, преследующая обеспечение главной стратегической цели: уничтожения человека во всей его полноте. Плоть и дух - в зависимости от того, «чего больше» в нашей жизни, зло выбирает главные направления своего удара: материальное или духовное. Духовные больше искушаются в духовном, а чувственные – в материальном, «зане суть плоть».
На отношении к плоти как к святыне и строятся все (почти все) аскетические практики. Мы боремся не с плотью, а за плоть, хотя из песни слов не выбросишь: в истории были разные теоретики и практики умного и безумного делания. Некоторые каялись в том, что вынуждены спать, есть, пить и ходить в туалет – в том, что не достигли достаточной степени ангелоподобия. Думаю, каждый согласится с тем, что бывают такие периоды в жизни, когда хотелось бы быть способным не испытывать чувства голода, потребности в сне, или желания что-нибудь почесать, но здесь я имею ввиду то, что случались и уж совсем причудливые крайности – я о них.

Сегодня я хочу познакомить вас с одной интересной цитатой из трудов св. Симеона Нового Богослова, на примере которой вам проще будет понять, почему в прозвище этого святого вошло слово «Новый».
Внимание, цитата:
«Мы делаемся членами Христовыми, а Христос – нашими членами. И рука (у меня) несчастнейшего и нога моя – Христос… Не скажи, что я богохульствую, но приими это и поклонись Христу, таковым тебя содевающему. Ибо если и ты пожелаешь, то сделаешься членом Его. И таким образом все члены каждого из нас в отдельности сделаются членами Христовыми и Христос – нашими членами; и все неблагообразные (члены) Он сделает благообразными, украшая их красотою и славою Божества (Своего); и мы вместе (с тем) сделаемся Богами… все уподобившись всему телу – Христу, а каждый из нас – член (Его), весь Христос есть.
Итак, узнав, что таковы все, ты не устрашился или не постыдился [признать], что и палец мой – Христос, и детородный член? – Но Бог не устыдился сделаться подобным тебе, а ты стыдишься стать подобным Ему?..» .


Один мой друг... вернее: подруга (ох уж эти богомерзкия скайпы да гнусныя вайберы! ), озадаченная этим фрагментом, пыталась вычислить пределы распространения этой формулы на ее женскую природу (она – математик, а математики такие дотошные!). Я сказал, что мы – только друзья и я не знаком вопросом по существу. мне не совсем удобно размышлять на таких натуралистических примерах, но давай исходить из вот чего:

«Нет уже иудея, ни язычника; нет раба, ни свободного; нет мужеского пола, ни женского: ибо все вы одно во Христе Иисусе» (Гал.3:28) - вроде бы как, цитата касается темы нашего разговора, поскольку затрагивает «мужское-женское» и «одно во Христе».

Итак, что мы имеем?
1. Мы все одинаковым крещением крестились и одинаково облеклись во Христа, а посему во Христе «нет ни мужского пола, ни женского».
2. Эмбриологи говорят, что то, что отличает мальчика от девочки, на самом деле является бивариантным развитием одного и того же (или того же самого).
Т.е., разница между мужским и женским – вопрос о несущественном и производном (в данном отношении).
Поясню на примере. Я – рыжий (уже не совсем, правда). Настаивая на том, что «мои волосы – это волосы Христа», а не берусь утверждать, что и Христос был рыжим. Я – белорус, а Христос – нет, но все мы (и я в том числе) – «одно во Христе Иисусе».
Еще пример. Не только наши тела «суть члены Христовы» (1Кор.6:15).  Еще «мы имеем ум Христов», но исходя из этого не надо так плохо думать о Христе, «ибо кто познал ум Господень, чтобы [мог] судить его»? (1Кор.2:16)…

Вот как-то так, несмышленые вы мои галаты. Берегите свои тушки - они для Господа (см.:1Кор.6:13)  ))

На иллюстрации: "Элементы" , женщина, учащая геометрии, (Аноним, 1309–1316), The British Library (Londres)
serge_le: (Default)
Закройте глаза и представьте себе, что... Папа Римский решил присоединиться к Православию вместе со всей Римской церковью. Одним дождивым ватиканским вечерком он взял и разослал всем поместным православным церквям сообщение о своем намерении с вопросом:  «Какой документ мне нужно подписать, кому, сколько и в каком порядке поклониться, чтобы между Востоком и Западом воцарился мир, дружба и Христос? Я на все согласен!». Главное, чтобы армяне не приперлись с тем же – а то совсем запутают. И знаете, что я думаю? Православные еще сто раз перегрызутся между собой по этому поводу, разделяться на восемь толков, четыре стиля и три пасхалии, а католики… так и останутся католиками – забытыми и удивленными. Почему?

Да потому, что у нас не с кем договариваться, поскольку никто ни на что не уполномочен. Тут, как оказалось, даже о церковном календаре поговорить некому и не с кем…

Синаксис – внебогослужебное собрание православных христиан, посвящённое благочестивому чтению и псалмопению (от слова σύναγω - собираю, схожусь)…  Святейший назвал это собрание саммитом (от англ. summit — вершина, верх)...
Главное, чтобы собрания предстоятелей поместных церквей не превратились в великосветское общество, в котором принято говорить только о пустяках... Всеправославность собора – она ведь не только в количестве представленных церквей. Она еще - во вселенскости масштаба поднятых проблем и значимости принятых решений. Хотелось бы, что бы по результатм этого σύναξη на Крите состоялся именно οικουμενική σύνοδος, а не συμπόσιον.

Как Бог даст! Может, и не сайчас, а в следующий раз – опять лет так через тысячу-полторы. Мы ж не спешим. Нас и так не догоняют.
serge_le: (Default)
Время Соборов волнительно и… провокационно. Бесы лезут отовсюду... В бабушкинском бородато-сапогатом благочестии десятилетиями формировался аттитюд по отношению к перспективе Собора, который технически можно было бы назвать вселенским или всеправославным – т.е., собирающим представителей всех (или почти всех) Поместных Православных Церквей (без всяческих предварительных суждений о его подлинности). Мол, по одиночке собирайтесь, а все вместе – ни-ни, а то апостасия начнется, антихрист придет, и произойдет - этот, как его? – армогѣдецъ, вот. Как будто не Христос посреди нас, а черти, поэтому и "больше двух не собираться".

Разумеется, соборы – они разные бывают. Были всякие там разбойничьи, флорентийские и брестские… По-человечески оно все понятно: ожегшись на молоке, начнешь дуть и на воду. Но. Мы, делая абсолютно все из благого и позитивного, рискуем столкнуться с нежелательным результатом. Это касается даже молитвы и чтения Писания! Можно и в церковь на исповедь по-разному сходить – на такого аса духновничества нарваться, что потом к психиатру записываться придется. И? Сидеть дома? Берем «талант» и закапываем, ибо время-то о-го-го, и «как бы чего не вышло»? Так?

Друзья! У Церкви есть онтологические свойства, которые в силу обещаний, данных ей Христом, пребудут с нею вечно (см.: Мф. 16:18, Мф. 28:20). Каждое из этих свойств по отдельности не возможно вне других свойств, и все свойства невозможны без какого-то одного.
Среди этих свойств, таких как, например, единство, святость, апостольскость, есть и соборность.
Если упрощенно и не в даваясь в диалектику «кафоличности и вселенскости», то соборной Церковь является не только потому, что собирает всех верующих всех времен и народов, равно живых и мертвых, ангелов под главою Христа посредством единства истинного учения, святых таинств, добрых дел так, что мы все являемся единым духовным организмом, но и потому, что она (Церковь) управляется Духом Святым через соборы, эти видимые проявления соборности - и не просто в ретроперспективе (Апостольским, Семи Вселенскими и Поместными - их наследием), но актуально и потенциально, в перспективе.
Конечно, тема соборности значительно шире темы соборов, но Церковь, которая управлялась соборами лишь в прошлом и не признает возможности собора в настоящем - уже не есть соборная и не есть Церковь. Это так же верно, как и то, что государство, которое управлялось монархами только в прошлом, а не настоящем, уже не есть монархия. Как бы, например, россияне-монархисты не относились к своему монархическому наследию, никто в здравом уме сейчас не может сказать, что нынче Россией правит царь Николай II и Петр I – потому, что им, монархистам, перечисленные цари очень нравятся. Разве только кто-то захочет выразится фигурально.
Монархия может существовать лишь фактически, и одна лишь уверенность в «правильности» монархии не сделает твое государство реальной монархией. Монархия – это только пример. Здесь могла быть демократия, филателия, и что угодно.
Так вот. Соборность – она реальна, а не фигуральна. Вера в фигуральную соборность есть фигуральное православие. И, как я думаю, такое «православие» в своей опасности может посостязаться со многими ересями. Как говорил св. Паисий Святогорец, «Православная Церковь всегда устраивала Свою жизнь посредством Соборов. Это православный дух...».
Повторюсь: Церковь, которая принципиально отказывается от Собора как органа управления или которая вообще заявляет, что ей не нужно управление (а управляться она может только соборами) – не является православной. Люди, которые верят в такую «церковь» - еретики, ИМХО.

Сейчас Синаксис проходит в условиях, в которых уже некоторые заведомо все для себя решили – речь идет о тех, чье православие православнее соборов.

Давайте откроем «Благогон» - там интересно гонят благо. Все смотрим на доску!
«Из уст Константинопольского Патриарха Варфоломея уже прозвучала нескрываемая угроза всем «инакомыслящим» православным христианам:
«Отметив, что Всеправославный Собор еще прежде своего созыва получил название “разбойничьего собора” от некоторых “защитников православия”, Вселенский Патриарх вопрошает – чьей властью вынесено такое определение и каковы будут канонические последствия в случае неподчинения этим решениям…»


Боятся…

Мы видим, что Константинопольский Патриарх осознает проблему рецепции Собора всеми представителями православного сообщества. И вопрос об обязательности решений Собора, и вопрос о последствиях неподчинения оным – это, банально, вопрос полномочий Собора. Ибо собираться в таком составе на очередной "научно-практической конференции" просто чтобы лясы поточить – дорого и неинтересно.
Решения Соборов – закон, который обязателен к исполнению. О каком «инакомыслии» по отношению к решениям Собора идет речь? Тут Арий удивленно переворачивается в гробу и с возмущением и осознанием упущенной возможности истошно кричит: «А шо, так можно было????», но схимники специального назначения бросаются к его могиле и быстро организовывают тишину своими посохами.

Есть такие хитроправославные, которые, вроде как, и признают Собор, но только такой, который примет только те решения, которые им по нраву. Что бы вы сказали о тех людях, которые исполняют только те решения суда, которые им нравятся? Нет, я понимаю нежелание исполнять неудобные решения, но… суды (и соборы) действуют принудительно. Если ты приехал на собор, то по умолчанию это подразумевает признание тобой компетенции и правомочности собрания и… готовность принять его решение. Если человек и так «все уже знает», то и в правду зачем тогда Собор? Может, сразу спрашивать по тому или иному вопросу у этих «боговидцев»?, и в преамбуле написать не  «изволися Духу Святому и нам», а «изволися Васе Пупкину и Клаве Булкиной»?

Ребята, не страдайте ерундой. Молитесь за Церковь, и помните, что вера в Церковь – черта православной веры.
Не верующий в Церковь пессимист, имея ввиду печальные примеры лже-соборов, скажет, что не надо больше уже никаких соборов. Но верующий оптимист, наоборот, скажет: «Побольше соборов!» -- вспоминая о славных Семи Вселенских, которые были, правда, так давно...

Мне кажется, что должен существовать Устав Вселенской Церкви, в котором, в свою очередь, должна быть прописана регулярность созыва Вселенского Собора, его процедура, полномочия и пр. - наподобие того, как это мы имеем в Уставе РПЦ о Поместном и Архиерейском соборе. А то у нас тут уже каждый сам себе Вселенский собор. Одичали.
serge_le: (Default)
И, крестившись, Иисус тотчас вышел из воды, - и се, отверзлись Ему небеса, и увидел [Иоанн] Духа Божия, Который сходил, как голубь, и ниспускался на Него. И се, глас с небес глаголющий: Сей есть Сын Мой возлюбленный, в Котором Мое благоволение. Тогда Иисус возведен был Духом в пустыню, для искушения от диавола, и, постившись сорок дней и сорок ночей, напоследок взалкал. И приступил к Нему искуситель и сказал: если Ты Сын Божий, скажи, чтобы камни сии сделались хлебами... (Мф. 3:16 -4:3)


Искушение Христа - Илья Репин, 1903.

Вы только полюбуйтесь… дьявол тоже жаждет чуда! Но зачем?
Ему неизвестен замысел так называемого Божественного Домостроительства – стратегический план Бога о нашем спасении. Но он был среди тех, кто услышал слова Божественном Сыновстве Иисуса – и ему они были не понятны. И они не могли не встревожить его, учитывая то, что с Иисусом с самого начала «что-то пошло не так»: и зачатие (происхождение от Девы), и рождение (свобода от первородного греха). С одной стороны, этот жалкий комок человеческой плоти казался ему таким ничтожным и доступным, а с другой – он понимал, что не имеет над ним никакой власти... А тут еще этот голос и видимое явление Духа…
Лукавый проницательно догадывается, что вокруг него разворачиваются какие-то события. Пытаясь спровоцировать Иисуса на чудо, он хочет прощупать значение словосочетания «Сын Божий». Когда и это не получается, и, более того, в беседе еще больше обнаруживается бесовская слабость, сатана идет на ва-банк. Он предлагает Ему всё наворованное: «все царства мира и славу их» - нажитое непосильным трудом, так сказать. Всего за один поклон…
Не прокатило...

Тогда в ход идет план «Б» - взят курс на банальное физическое устранение Иисуса. С особым цинизмом: неблагодарность, клевета, предательство, позор, проклятие, унижения, пытки, казнь…
Но сатана не знал, что именно это и было в планах Бога - именно на это все было и расчитано.
Христос превращает себя в наживку. Спрятав Божество в человеческой природе, буквально дразнящей своей вкусностью и беззащитностью, Господь провоцирует сатану на атаку, и тот оказывается на крючке Божества…
Вот. Вроде, не Пасха, а вспомнилось…


Иди за мной, Сатано (Искушение Христа) - Илья Репин, 1903.

Если Ты Сын Божий, то сделай так, чтобы мои печеньки не кончались». Погоди, а где логика? Из того, что Иисус есть Сы Божий, совсем не следует, что должна исполнятся твоя воля. Ведь Сын Божий - Он, а не ты. Не путай!
Не искушай Господа - или вообще, или хорошо подумай, перед тем как это делать.
Не всякая вера в чудо хороша собой. И, разумеется, не всякое чудо - от Господа и заслуживает твоей веры.
Семь раз отмерь, один раз поверь.
Page generated Sep. 24th, 2017 06:49 am
Powered by Dreamwidth Studios