serge_le: (Default)
Вот, многим нашим авторам не нравится юридическая теория искупления. Хотя, как теория искупления может быть не юридической, можно понять только тогда, когда найден будет ответ на вопрос о том, как может быть теория множеств не математической. "Искупление" – юридический термин в принципе. Ну, или экономический…
И вот, кстати, насчет экономики… Супер-мега-гипер-гигант (типа Газпрома) может быть менее привлекательным для инвестиций, чем какой-нибудь старт-ап студента-оптимиста.
Бог – мудрый инвестор. Наши обращения к Нему – поиск инвестиций (или субсидий) или отчеты об уже освоенных средствах.
Если наши планы на спасение не доросли до осознания необходимости перехода как от попрошайничества, так и, наоборот, от самодостаточности к теме соработничества с Богом (т.н. "синергии"), то это значит, что нет у нас никаких реальных перспектив.
Разговор о спасении - всегда разговор о будущем. Совместном будущем с Богом. Но зачем инвестировать в того, у кого все позади? Ну, или в того, кто не может определиться даже со своими собственными желаниями и планами на будущее? Ну или того, кто хочет получить что-либо от Бога, а потом Его "кинуть"?

Тебя не кредитуют? И ты, дурачок, этому еще и удивляешься?
Это я – о притче про мытаря и фарисея, если чо.

Итак. У Бога есть к тебе дело. Дело Божье. Ты в доле?

Имена

Jan. 30th, 2017 12:04 am
serge_le: (Default)
«Говорящие имена» - литературный прием, который широко используется в классической и современной литературе. Вспомним, например, Гоголя (судья Ляпкин-Тяпкин, врач Гибнер), Чехова (унтер Пришибеев, актер Унылов),  Фонвизина (гувернер Вральман, свиновод Скотинин, консерватор Стародум), Грибоедова (секретарь Молчалин, полковник Скалозуб) и пр.
Любой автор должен решить проблему с именами своих персонажей – особенно, если он хочет посредством имен выразить свое отношение созданному герою, его личности, мировоззрению, ценностям. Говорящие фамилии указывают читателю на отношение автора к номинируемому.

В Священном Писании имена тоже далеко не случайны – и не только в Ветхом Завете. Вот сегодня мы читали о Закхее.
Закхей (греч. Ζακχαῖος, ивр. ‏זכי‏‎ — "достойный", согласно Эрику Нюстрему) – разве не говорящее имя?
В указанном контексте, оно не просто говорящее – оно кричащее. Провинциальному вороватому предателю-коллаборационисту было дано имя Достойный –  также, как нам дано имя Христианин: тогда, когда Господь, усыновляя нас, позволяет нам получить в дар это имя в Таинстве Крещения, то бесы тоже начинают роптать.
Религия – это не только когда человек верит в Бога, но и когда Бог верит в человека. И, более того, это когда человек верит в человека: видит его достоинство несмотря ни на что. Я сегодня говорил об этом.

P.S. Но, раз уж речь пошла об этимологии имени Закхей, то, чтобы два раза не вставать, сообщу, что "L’Osservatore Romano" за 4 ноября 2013 года приводит слова Папы Франциска, в которых утверждается, что "Закхей" восхоит к выражению "Бог помнит". И к этому присовокупляется и мораль: Господь "никогда не забывает тех, кого Он создал. Он есть Отец, который чутко ожидает возрождение в сердцах своих чад желания вернуться домой".

Иллюстрация: "Zacchaeus," Joel Whitehead.
serge_le: (Default)
«Тогда Иисус возведен был Духом в пустыню, для искушения от диавола, и, постившись сорок дней и сорок ночей, напоследок взалкал. И приступил к Нему искуситель и сказал: если Ты Сын Божий, скажи, чтобы камни сии сделались хлебами. Он же сказал ему в ответ: написано: не хлебом одним будет жить человек, но всяким словом, исходящим из уст Божиих. Потом берет Его диавол в святой город и поставляет Его на крыле храма, и говорит Ему: если Ты Сын Божий, бросься вниз, ибо написано: Ангелам Своим заповедает о Тебе, и на руках понесут Тебя, да не преткнешься о камень ногою Твоею. Иисус сказал ему: написано также: не искушай Господа Бога твоего. Опять берет Его диавол на весьма высокую гору и показывает Ему все царства мира и славу их, и говорит Ему: все это дам Тебе, если, пав, поклонишься мне. Тогда Иисус говорит ему: отойди от Меня, сатана, ибо написано: Господу Богу твоему поклоняйся и Ему одному служи. Тогда оставляет Его диавол, и се, Ангелы приступили и служили Ему». (Мф.4:1-11)

Прочитав это, я почему-то вспомнил о рассказе одного своего семинарского преподавателя, который, будучи украинцем, с детства не любил сало – смотреть на него даже не мог. Беее! И мама его не любила, и, наверное, папа – все его домашние не любили сала. Ничто не предвещало никаких изменений в этом вопросе, но однажды он, преподаватель, принял монашеский постриг… И тут понеслось (по умолчанию монахи не должны есть мясные продукты)…
Странные в моем воспаленном сознании возникают параллели, скажете? Ну, как сказать.

Вы никогда не замечали, что «самое вкусное» в жизни случается в пост? Или спрошу иначе: не замечали ли вы, что духовные практики, которые служат цели достижения тех или иных духовных благ, вдруг обнаруживают перед вами множество заманчивых возможностей во грехе, и притом самом материальном, сальном, дебелом?
Вот смотрите: если бы не начал Христос поститься, то не известно, предлагал ли бы Ему сатана какие-нибудь царства. И возносит дьявол Господа – да не на какую-нибудь башню Саурона, а на крыло самого Храма Божьего. И гора там была, небось, не ниже Эвереста - этакое мистическое потаенное место вселенной, с которого можно было созерцать мир целиком и все дела его. Шикарный вид, какая перспектива! Но нет.

Не получилось у сатаны взять Христа на слабо и уговорить броситься с высоты. Почему? Ведь "написано же"? Нет. Господь сознательно и добровольно вверг Себя в череду последовательностей, причинностей, обусловленностей, принципов и ограниченных возможностей (не это ли означает "быть истинным человеком"?).  Ангелы - они не сейчас. Они будут потом и позже, в самом конце: когда уйдет от Него демон, они приступят к Нему и будут служить  – среди камней и песка, которые так и не стали хлебом и водой.


Ботичелли С., "Три искушения Христа" (фрагмент), 1481-1482 г.
Кстати, в мировой живописи так и было: сатану изображали и ввиде чудища или... монаха. Поразмышляйте над этим. Тема для домашнего сочинения.


Так что не спешите соглашаться на заманчивые предложения. "Не всякому духу верьте, но испытывайте духов, от Бога ли они" (1Ин.4:1). Не кидайте понтов перед всякой нечестью и не путайте: сначала уходят демоны,а потом приходят ангелы, но не наоборот (как бы того ни хотелось). Ну и это… осторожнее на высотах!
serge_le: (Default)
 Из дневников св. Иоанна Кронштадтского:
"6 Сентября 1908 Г[оспо]ди, не допусти Льву Толстому, еретику, превосшедшему всех еретиков, достигнуть до праздника Рождества Пресвятой Богородицы, которую он похулил ужасно и хулит. Возьми его с земли — этот труп зловонный, гордостью своею посмердивший всю землю. Аминь.
7 Октября 1908 г. Господи, убери М. Антония, Яничева и проч. неверных людей! Пошли твердых в вере и благочестии. Буди! Л. Толстого возьми".



Обычно сердобольные учительницы русского языка страждут о бедном русском писателе. А меня заинтересовали другие «неверные люди». Яничев (или Янышев) – это о. Иоанн, духовник российского царя. М.Антоний - это правящий архиерей о. Иоанна Кронштадтского митрополит Антоний (Вадковский). Отношения у них, говорят, были не очень…

Я вот тут подумал: опасный подвиг у епископов, все же. Пожурит он батюшку какого или просто не угодит ему, а тот, оказавшись святым, возьмет да и помолится о владыченьке, чтоб он, неверный, сдох до праздника…
Кстати, сам св. Иоанн очень верил обретение просимого: например, прося «убрать» Толстого, он тут же пишет о кончине неприятеля как о деле решенном: «Лев Толстой и пред кончиной своей, по своей непостижимой и упорной гордости, занимается баснями...».
Но Господь рассудил иначе: смерти пришлись в таком порядке:  первым умирает сам св. Иоанн (через пару месяцев), потом о. Иоанн Яничев, потом Толстой, и потом уже вл. Антоний.

Да, кстати, помните: святые будущего живут среди вас -- СЕГОДНЯ. Присмотритесь внимательно!
serge_le: (Default)
"И когда входил Он в одно селение, встретили Его десять человек прокаженных, которые остановились вдали и громким голосом говорили: Иисус Наставник! помилуй нас. Увидев их, Он сказал им: пойдите, покажитесь священникам. И когда они шли, очистились. Один же из них, видя, что исцелен, возвратился, громким голосом прославляя Бога, и пал ниц к ногам Его, благодаря Его; и это был Самарянин.Тогда Иисус сказал: не десять ли очистились? где же девять? как они не возвратились воздать славу Богу, кроме сего иноплеменника? И сказал ему: встань, иди; вера твоя спасла тебя" Мф., 43 зач., XI, 27-30.


Ну, с девятью понятно – они иудеи, и по иудейскому закону они, в случае исцеления от проказы, должны были обратиться за освидетельствованием к иудейским же священникам. Только последние могли подтвердить исцеление и, приняв жертвы очищения, допустить человека к «нормальной жизни» среди народа Израильского. А куда было податься десятому – этому несчастному сектанту? Совершенно очевидно, что возможность «получить справку», согласно правилам, предназначалась явно не для него – при Храме ему могли только пожелать заболеть проказой еще раз, не более того.
Но он – пошел, по слову Господа. Или он был не в курсе еврейских законов, или он с первых минут встречи уже безгранично доверился Христу: «Раз Он сказал – значит пойду».
И только один самаритянин вернулся ко Господу поблагодарить. Почему?
Может быть, именно потому, что он так и не дошел до священников – ну, не знаю, вдруг как раз перед приходом десятого прокаженного у них у всех начался обеденный перерыв, или треба какая случилась, или ему велено было сначала сдать флюорографию и принести справку о крещении… Есть же священники, попадя к которым, ко Христу уже не вернешься.
Сектанту повезло еще и потому, что Христос воспитывался в семье плотника и был не очень искушен в вопросах канонического права. А то бы Он быстро очистил это прокаженное экуменическое сборище – бубонной чумой, лихорадкой Эбола и огнем с неба (для дезинфекции).

На иллюстрации: “Ten Lepers,” painting by Bill Hoover
serge_le: (Default)
Отец Андрей Кураев критикует отца Александра Волкова
http://diak-kuraev.livejournal.com/1416075.html?nc=99#t354462603

А я вот согласен с о. Волковым (безотносительно конкретной ситуации с ДТП).

Пример. Один человек идет по тротуару согласно правилам. Второй человек, разогнавшись на роликах, со всей дури врезается в первого, но убивает не его, а, убившись, погибает сам. Я не согласен с тем, что первый является невольным убийцей второго. И любой суд оправдает первого, освободив от всякой ответственности, потому что он не виновен (вольно или невольно) в убийстве, в то время как невольный убийца будет непременно наказан, пусть и не так как преднамеренный.
Невольный убийца - это тот человек, по невольной ВИНЕ (ключевое слово!) которого погибает другой человек. Т.е., убил (допустил убийство), но непредумышленно, по неосторожности, халатности. Вина может заключается в действии или бездействии, а не в том, что ты просто родился на свет или случайно проходил мимо.
Случай, когда кто-то врезается в другого и погибает, или же сам бросается под колеса другого (преднамеренно или не преднамеренно – не важно) не делает водителя убийцей, а делает его выжившей ЖЕРТВОЙ частично удавшегося расширенного суицида (вольного или невольного).
Только нарушивший ПДД и тем самым спровоцировавший ДТП со смертельным исходом человек может считаться невольным убийцей, подлежащим суду по перечисленным канонам – разумеется, если его невольная вина предварительно доказана светским судом.
Я не юрист, но здесь банальная логика и… элементарное чувство справедливости. ИМХО. Мне просто досадно сталкиваться с подобной слепотой и нечувствием. Даже светский суд не накажет человека (тем более так радикально и бессрочно) за то, в чем он не виновен - разве что только суд каких-нибудь людоедов...
serge_le: (Default)
«В законе что написано? как читаешь?» – Господь ставит проблему двояко: написанное и прочитанное - две больших разницы. Написано («что») у всех одно и тоже, но прочитывают («как») все по-разному. Почему-то у меня возникла ассоциация со «смертью автора» Барта...
«Что» полностью заменяется на «как». Автор «не интересен»:  не только автор, но и написанное им уходит на задние планы. А если учесть, что одним из авторов является Бог, то… вот он еще один выход на тему «смерти Бога»…
Когда Бог как автор Писания умирает, то Он умирает либо как пшеничное зерно, чтобы принести много плода (см.: Ин. 12.24), либо как Он это сделал на Кресте: воскреснув, призвав нас к смерти для мира и совосстанию для жизни будущего века, либо… вот просто берет и умирает… попуская локальное существование одной лишь шелухи интерпретаций, обрамленных границами макулакультуры.
Маркс отличается от марксизма, Кант - от кантианства, Фрейд - от фрейдизма. Это понятно. Но, вопреки ожиданиям и привычкам, Христос не отличается от христианства, поскольку Церковь есть Его Тело, а вместе с этим - столп и утверждение Истины, которая, рекурсивно, есть Он Сам. Но это - если говорить о «сферическом христианстве в вакууме» (именно таким является Православие - истинное учение Христа)...
Как там насчет «смерти читателя»? А она тоже двояка: одна - к вечной жизни, а другая - к вечной погибели...

Да и вообще, с этими ютубами и фэйсбуками уже все поумирали - и читатели, и писатели. Зато понародилось читак и писак...
serge_le: (Default)
Вот, один законник встал и, искушая Его, сказал: Учитель! что мне делать, чтобы наследовать жизнь вечную? Он же сказал ему: в законе что написано? как читаешь? (Лк. 10.25-26)

Христос не спрашивает о том, что по теме говорят раввины, что вещает радио «Радонеж», или что повествуется в социальной концепции синагоги. Он спрашивает только про Писание – тем самым однозначно свидетельствует о том, что там есть ответ на поставленный вопрос . Это очень важное напоминание нам, друзья, о необходимости Писания для нашего спасения.
Мы ужасно плохо (не)знаем Слово Божье. Мы охотнее озадачиваемсятся регулярностью чтения утренних молитв, выбором «правильного» акафиста, да совместным употреблением «молитвы задержания» или вообще какой-нибудь откровенной дичью. Даже наши богословские споры все реже и реже имеют прямое отношение к Библии. Писание – оно где-то далеко. Мы ж не «сектанты какие-то», правда? Читаешь форумы, смотришь, о чем с пеной у рта, посылая друг друга в ад, спорят православные, и диву даешься…

Христос говорит: «Исследуйте Писания, ибо вы думаете чрез них иметь жизнь вечную; а они свидетельствуют о Мне» (Ин.5:39). В книге Деяний мы читаем, что даже за апостолами перепроверяли: «Здешние были благомысленнее Фессалоникских: они приняли слово со всем усердием, ежедневно разбирая Писания, ТОЧНО ЛИ ЭТО ТАК» (Деян.17:11). Вера в Господа не должна заменяться доверием проповеднику – это очень опасно. Можно ничуть не сомневаться в правоте слов учителя геометрии, когда он формулирует теорему Пифагора, но существенно важно самому уметь доказать правдивость его слов...

И контрольный выстрел: «Кто отклоняет ухо свое от слушания закона, того и молитва – мерзость» (Прит.28:9)
serge_le: (Default)
1. Иногда проповедь среди неверующих представляет собой попытку предъявления причин, по которой им следовало бы уверовать. В свою очередь, сопротивляясь, неверующие называют тебе тысячу причин, по которым они этого сделать не могут – они излагают свое видение Бога и Его Церкви. Некоторые это делают бурно и темпераментно: словно они искали возможность поговорить об этом много-много лет и именно с тобой. И понеслось.
Маленький совет коллегам: перед тем, как начать отвечать на вопросы типа «зачем сожгли Коперника», сначала согласитесь с собеседником в самом главном: в такого «Бога», которого представляют себе неверующие, и в такую «Церковь», которая им кажется, вы бы тоже не верили.
Кстати, тут и самим есть над чем подумать: понятия «Церковь-которую-вижу» и «Церковь-в-которую-верю» - тождественны ли они?

2. «Кто может вместить, да вместит» (Мф.19.12)… - именно об этой фразе я подумал вчера, когда мы перетаскивали шкаф из одной комнаты в другую (у меня ремонт). Это было сделать очень непросто: мало того, что он тяжелый, так он еще мог пролезть только под определенным углом и «в притирку» - ошибешься на полмиллиметра и не только не пролезешь, так еще и новые дверные проемы поцарапаешь.
Вот так и со словом Божьим: все должно пролезть, только нужно осторожно... И тогда и шкаф не повредится, и дверные проемы останутся новыми, и, что немаловажно, грузчики тоже не пострадают.

Случай, когда ради доставки нужно сносить крышу (см.: Лк. 5.19), мы пока не рассматриваем. Но такое бывает.
serge_le: (Default)
История о гадаринском бесноватом – это история про кого?
Про человека, который исповедовал Иисуса Сыном Бога Всевышнего (в отличие от), который не хотел жить со всеми и как все и к тому же не позволял заковать себя в цепи. И еще у него был прикольный никнейм…
Апостол Павел  в 1Кор.12:10 упоминает о даре различения духов, и из контекста становится понятным, что он есть не у всех.
А еще не у всех есть подлинное сострадание, поскольку таковое обнаруживает себя в готовности чем-то рискнуть ради ближнего или даже заведомо пожертвовать чем-то, а не просто в охах-ахах, лайках и репостах - это тоже, если не отвлекаться от контекста...

Ален Леннарт, "Гадаринский бесноватый"
Короче, если вы рады за бесноватого, то жмите "класс!"
serge_le: (Default)
Был вчера на одном ток-шоу. Тема абортов. «Нужно делать аборты, потому что незачем рождаться на свет тем, кому не рады, кого некому будет поцеловать и обнять»…
А у нас тут, между прочим, полстраны нецелованных и необнятых - тех, кому никто нигде никогда не рад. Только на кладбище, да и то – если они самостоятельно и заблаговременно накопили деньги на собственные похороны. И как им прикажете быть?

А тут еще и с Нежного Нежного Запада поступают новости о намерениях легализовать постнатальный аборт и эвтаназию для здоровых людей – дескать, у человека есть право достойно умереть, когда у него больше нет надежды на счастье. А достойную смерть – как вы догадались – могут обеспчить только сертифицированные специалисты...
Просто не верится, что это может происходить на самом деле, и что за всем этим стоят живые люди, рожденные женщиной. Но зато ясно однозначно: эти зерги не остановятся…


"Ты не пройдешь!" -- кадр из фильма "Властелин колец", битва Гендальфа и Балрога.

Чую, что настанет время, когда свое право на жизнь нужно будет подтверждать периодической демонстрацией наличия минимального количества единиц счастья, пользы, здоровья и безопасности. Разве это гуманно позволять человеку жить и мучиться от несчастья, бесполезности, болезни и еще представлять ту или иную опасность для общества? Вот не можете купить ребенку новый айфон - всё, привет. Зачем обрекать его на нищету? Только гуманное умерщвление! И раз уж так все не сложилось в вашей жизни, то и вам самим зачем при таких обстоятельствах жить дальше?..
Никто не сможет обеспечить человеку права на достйную жизнь, но право на достойную смерть - это то, что будет гарантировано и обеспечено каждому (если надо, то и принудительно).
Вообще умирать по "естественным причинам", без профессионального ассистирования - это будет тем же самым, что умирать без врачебной помощи. "Вовремя" и "правильно" умирать в больницах станет также естественно, как сейчас естественно не делать аборты на дому. Не только индекс детской или материнской смертности будет свидетельствовать об уровне развития медицины в регионе, но и индекс неассистированных смертей.
Право на жизнь нужно будет запрашивать, как право водить автомобиль - оно не будет принадлежать по умолчанию, в силу рождения.
Право на зло однажды вытеснит все другие права или многие из них, поскольку само право будет отстаивать зло, как единственную возможную сферу реализации человеческой субъективности. Всякое посягательство на зло будет означать посягательство на одно и то же: свободу человека.
Только во зле люди смогут быть разными, в добре же они будут все соответсвовать ГОСТам, утвержденным в законном порядке.
serge_le: (Default)
"А теперь пребывают сии три: вера, надежда, любовь; но любовь из них больше" (1Кор.13:13).
Христианство - это не только вера, но еще надежда и любовь.
Поскольку бывает суетная вера, то и существует необходимость в «Символе Веры», который бы объединял нас на уровне confessio. И он у нас есть, слава Богу.
Но ведь и надежда бывает ложной, и любовь – грешной. Однако нет никаких «Символов Любви» и «Символов Надежды». А зря! Судя по всему, уже и некоторые черти ничего против Никео-Цареградского Символа Веры не имеют – «веруют и трепещут» (Иак.2:19).
Многого ли стоит формальное единство на уровне провозглашения принципов веры, если нет единства в надежде и любви? Наверное, каждый замечал, какая разница бывает во взглядах и чувствах тех людей, которые неложно исповедают один и тот же Символ Веры. Два «одинаково православных» могут быть носителями абсолютно разного христианства, притом на столько разного, что даже имеемые разницы между, к примеру, православной доктриной и католической ситуативно могут показаться менее актуальными. Тут у людей не то что догматы – Христос и Евангелие оказывается разными!
Но может быть и по-другому: там где нет и объективно не может быть единства в вере, можем ли мы говорить о возможности единства в делах надежды и любви, смутное чувство которого нередко бывает доступным? А если можем, то о чем по своему существу будет этот вопрос?

Я не ратую за единообразие и уравниловку – я о том, что вопрос о пребывании «сих трех» остается открытым, и закрыть его хорошими оценками по катехизису в его трехчастном тематическом делении не получится. Кроме того, я бы и на «закрытость» личного вопроса о вере не слишком бы расчитывал – ибо не случайно апостол призывает нас: «Испытывайте самих себя, в вере ли вы; самих себя исследывайте» (2Кор.13:5). Отстаньте от окружающих, хватит на них бросаться.
serge_le: (Default)
Потолок, в который, как нам кажется, мы уперлись в своем духовном развитии, на самом деле является полом – потолка в таком деле не существует, поскольку речь идет о нашем бесконечном приближении к Богу.
В прочем, и уровень пола может быть разным. Если вам кажется, что ниже не бывает, то… будьте оптимистом: все возможно верующему, так сказать.
Мы всегда имеем большее, чем заслуживаем, а теряем всегда меньше, чем должны были бы потерять. Не совсем в тему, но: Лосский определял личность как несводимость человека к его природе. Он имел ввиду, что личность - это всегда нечто большее, чем человек являет собой здесь и сейчас. А я хочу долнить: личность - это еще и нечто меньшее. Все то паскудненькое, что спрятано нарочито или же незвестно в силу заблуждения, что непроявлено ввиду отсутсвия надлежащих условий. Все то, что станет очевидным только в Судный день. Нет ничего тайного, что стало бы явным. Человек - это большаааая тайна. Я же  – вообще  человек-сюрприз. 
serge_le: (Default)
На Крестовозвиженской утрени читаем в Евангелии: "Еще мало время свет в вас есть. Ходите дондеже свет имате, да тма вас не имет..." (Ин.12.35). Задумался... Свет - он где-то внутри, среди нас -  поскольку и в другом месте говорит Господь:  "Царствие Божие внутрь вас есть" (Лук. 17:20-21) А тьма - это то, что преодолевает, захватывает, имеет нас извне. Даже смиряясь не надо говорить, что ты имеешь в себе тьму - не обольщайся: это она имеет тебя! Не грехи принадлежат тебе, а ты -- им. В этом, собственно, и заключается проблема: согрешая, ты отдаешь, а не приобретаешь. "Wake up, Neo! The Matrix has you"...
serge_le: (Default)
Необычайно богатая православная литургическая традиция проявляет непонятное для меня однообразие в выборе евангельских текстов для богородичных праздников. Рождество Богородицы, Введение Ее во Храм, Благовещение, Успение, празднования в честь Ее икон...  – все время читается одно и тоже евангельское зачало, в котором повествуется о посещении Христом двух сестер Марфы и Марии и кратком диалоге Христа с «женщиной из народа». Притом какая связь двух этих фрагментов между собой, и почему между ними пропущено так много текста, по-видимому, предлагается ответить самим проповедникам – это непросто, но благо, что попыток на сие дается много раз в году.

Одно и то же! Уже не знаю, о чем говорить на проповеди. Неужели ничего нельзя было придумать? Этакая расточительная роскошь в ситуации, когда люди бывают в храмах только по праздникам!

Разделение Евангелия на зачала (фрагменты для чтения) рассчитано на ежедневное монастырское богослужение, за которым весь текст полностью вычитывался в течение года. Не знаю, как у вас, но у нас -- не монастырь! Мне кажется, что помимо привычного разделения на зачала, Богослужебной комиссии нужно разработать годичный круг воскресных чтений, который бы предполагал пусть и не вычитывание всех четырех Евангелий полностью, но их тематическое хронологические согласование – чтобы ВСЯ евангельская история могла быть преподнесенной и истолкованной в воскресные дни.
serge_le: (Default)
Желание сдохнуть с той или иной силой может посетить каждого. Особенно, когда мы теряем близких или же лишаемся того, что прежде определяло нашу жизнь с точки зрения ее смысла. Найти в себе желание жить иногда значительно сложнее, чем найти собственно ресурсы для жизни. Бывает, что, вроде бы, и всё есть для жизни, а не нужно ни это всё, ни сама жизнь…
Уныние и печаль являются смертными грехами – иногда даже от слова «смерть», взятом в самом узком его смысле: биологическом. Думаю, тут объяснять не нужно многого.


Однако.

Апостол Павел пишет: «имею желание разрешиться и быть со Христом, потому что это несравненно лучше» (Фил.1.23), а многоразличные «жития» говорят о том, что и Дева Мария после Вознесения на Небо Ее Сына постоянно молила Его забрать Ее душу, и Тот, таки, внял Ее мольбе.

Как мы видим, не всякое желание умереть является греховным. Апостол и Богородица желали для себя смерти не потому, что они возненавидели, отчаялись, разочаровались, разуверились, истощились и не хотели жить дальше. Напротив, они искали для себя больших возможностей жить, служить и любить. Желание желанию рознь:  внешне схожее (или даже одинаковое) внутренне, сущностно может оказаться совершенно разным.

Например, одно дело, когда ребенок не хочет идти в первый класс, потому что боится, что его там будут бить, обижать, и вообще он там никого не знает, и совсем другое дело, если ребенок не хочет туда идти, потому, что он считает, что ему нечего делать в первом классе и ему нужно уже во второй. Насчет второго класса тоже могут быть нюансы: речь может идти о второгоднике, и речь может идти о вундеркинде...
Жизнь дается только раз, а удается еще реже. И она -  та еще школа! Тут на второй год, конечно же, не оставляют, но у каждого есть шанс, превратить смерть в приобретение – поскольку, как у апостола, у всех есть возможность найти свою жизнь во Христе  (см.: Фил.1.21).

Истинно, истинно говорю вам: если пшеничное зерно, пав в землю, не умрет, то останется одно; а если умрет, то принесет много плода (Ин.12:24).

С прошедшим Вас Успением и началом учебного года, кстати ))
serge_le: (Default)
Когда же настал вечер, приступили к Нему ученики Его и сказали: место здесь пустынное и время уже позднее; отпусти народ, чтобы они пошли в селения и купили себе пищи. Но Иисус сказал им: не нужно им идти, вы дайте им есть. Они же говорят Ему: у нас здесь только пять хлебов и две рыбы. Он сказал: принесите их Мне сюда. И велел народу возлечь на траву и, взяв пять хлебов и две рыбы, воззрел на небо, благословил и, преломив, дал хлебы ученикам, а ученики народу. И ели все и насытились; и набрали оставшихся кусков двенадцать коробов полных; а евших было около пяти тысяч человек, кроме женщин и детей (Мф.14:15-20).

О чем это то фрагмент Евангелия? О чуде. Но о каком?
Посмотрите, Христос упрекает народ: «Вы ищете Меня не потому, что видели чудеса, но потому, что ели хлеб и насытились (Ин.6:26). Что получается: есть насыщение, а есть чудо. Насыщение – оно в умножении хлебов, ну а в чем же тогда чудо, ради которого нужно искать Господа?


Апостолы видят изголодавшийся народ, но не видят никакой возможности помочь ему – у них есть только две рыбы и только пять хлебов. Разумеется, этого мало. Посылать в магазин людей, не имеющих денег, еще та тема, но как бы то ни было, люди, на самом деле, должны сами позаботиться о себе, а если и не они сами, то кто-то другой, но не апостолы - чай не турецкий курорт «all inclusive», и никто не брал на себя никаких обязательств… А на пути к коммунизму кормить никто не обещал

Мы любим чистоту на улицах, но пусть ее поддерживает кто-то другой. Нам жалко голодных, но ведь у нас, елки зеленые, есть службы соцзащиты...
И вообще, мы – «маленькие люди», от нас «мало что зависит», и мы «мало что можем». Заручившись подобной логикой, мы зачастую не то, что осторожничаем в своих действиях из-за опасений взять на себя лишнего, но отказываемся от всякого действия вообще. Если накормить – так только сразу всех, а на меньшее мы не согласны.
Вариант, предусматривающий помощь кому-то одному, даже не рассматривается. Чё мелочиться? Мы  -- филантропы, любящие «человечество» в целом; нам некогда и не за что растрачиваться на частности. Но как так могло получиться: любить одного, оказывается дороже, чем всех сразу - невыгодно, неинтересно, нерационально, и, следовательно, непонятно как. Умножению хлебов, значит, мы удивляемся, а этому – нет. А ведь в этом не меньше удивительного, чем в том, что при делении количество еды увеличивается, а не остается прежним...

Видите ли, нам мало возможностей! Нам всегда чего-то не хватает, для того, чтобы начать действовать. «В мир каждый человек приходит полный сил для самых невероятных переживаний… А потом жизнь все время заставляет его выбирать из двух возможностей, и он все время чувствует: одной недостает, все время недостает - невыдуманной третьей возможности. Вот он и делает все, что угодно, ни разу не сделав то, что хотел. А в результате становится бездарью»… Плохому танцору всегда не хватает нужных тапочек.

Помнится, у какого-то я читал об одном интересном моменте, упоминаемом в Мидраше: вода Чермного моря до тех пор не расступилась перед ведомыми Моисеем евреями, пока их ноздри не начали черпать воду. Не знаю, правда это или нет исторически, но мораль безупречна: большие возможности не будут доступны для вас, пока вы не реализуете уже имеющиеся, пока вопреки своим немощным страхам вы не сможете довериться всемогуществу Бога. Нет никакого смысла идти в море, желая его пересечь, или нести свои две рыбки с целью насытить толпу – все верно, да, но ровно до тех пор, пока не поменяются условия задачи: не будет «добавлен» Христос.
Только две рыбы и только пять хлебов, говорите вы? Да если рядом Христос, то это - ЦЕЛЫХ две рыбы и АЖ пять хлебов! Две рыбы и пять хлебов – это метафора возможностей, которые есть у каждого во Христе: верить, знать, любить, надеяться, делать, быть. Просто используете то, что вы уже РЕАЛЬНО имеете. Используйте реально, а не «если бы кабы».
«Я есмь лоза, а вы ветви; кто пребывает во Мне, и Я в нем, тот приносит много плода; ибо без Меня не можете делать ничего» (Ин.15:5). «Ибо всякому имеющему дастся и приумножится, а у неимеющего отнимется и то, что имеет» (Мф.25:29)
Ну, показывайте, че у вас там? Принесите. Это. Ему. Сюда.
Глаза боятся, а руки делают. Смелее. У вас все получится. Делайте малое -- и сотворите многое. Умейте видеть перспективы. Жизнь проходит, а мы еще даже не пытались...

В кладе, найденном у себя в огороде, вы увидете возможности, прежде всего, для себя, а не для кого-то - даже отдавая государству положенных три четверти. Так и в обнаруженной чужой беде нужно видеть возможности  сотворить добро именно для себя, а не для кого-то. "Блаженнее давать, нежели принимать" (Деян.20:35) - разве не так? Возможность творить добро - это на самом не ваше милосердие к кому-то, а Божее милосердие к вам: Он дает вам шанс, предоставляя возможности. Возможность - самый ценный ресурс, а ад - что это, если не отсутсвие возможностей? Так вот. Чудо – оно в возможностях, которые даруются нам во Христе. И этот евангельский сюжет я бы назвал не привычным «Об умножении хлебов» или чем-то подобным, а зачалом «О возможностях» - Иисус чудесным образом умножает наши возможности. Ищите Христа, чтобы иметь возможности. Вне Его нет спасения.

Иллюстрация: Чудо умножения хлебов и рыб, Франция; XII в.; местонахождение: Англия. Лондон. Музей Виктории и Альберта; 51.4 x 44.6 см.; материал: свинец, стекло витражное; техника: витраж, роспись по стеклу.
serge_le: (Default)
Помните, того маленького лисенка, что усыновила моя такса? Вот он какой вымахал:



Ну, что я вам скажу? В сказках все есть ложь, но про лис - правда.
Воровка. Притом ей совершенно все равно, что воровать: хоть стиральный порошок. Сначала стащит, а потом подумает, надо ли ей. Лиса, судя по всему, не умеет просить. Сначала она попробуют у вас понравившуюся вещь (еду, игрушку и пр.) просто выхватить, а если это не получается, то она будет ждать... чтобы своровать. А потом хвать и бежать. А ты - за ней. И вот когда бежишь за лисой, чтобы она отдала украденное или награбленное, то она, убегая, истошно орет "AAAAAAAAAAAA!" - раньше я такие звуки слышал только от обезьян в зоопарке. Соседи думают, наверное, что мы тут практикуем какие-то кровавые ритуалы.

С лотком -- проблемы, но ей еще четыре месяца, в это время еще у многих собак проблемы. Но самая большая проблема - гиперактивность. Кажется, что она может бегать по потолкам. Мэтры лисоведения говорят, что к году активность лисы станет подобной активности подвижной радостной собачки, но при условии, что лиса живет не взаперти. Иначе, всякий раз, оказавшись на свободе, она будет пытаться наверстать упущенное…
У лисы нет никаких комплексов по поводу неприкосновенности человеческой личности вообще и лица человека в частности. Она, например, запросто, когда мы лежали на кровати, могла пройти у нас по головам. Даже енот себе такого не позволял!

Лиса делает заначки. Утро у нее начиналась с обхода заначек. Ну и с попыток отобрать у кого-нибудь что-нибудь и спрятать.
Ест она всё, или почти все: мясо, овощи, фрукты, мучное... Отказывается от рыбы почему-то. В тарелку с недоеденным она может... помочиться - так, как я понял, лисы отваживают потенциальных претендентов на недоеденное (в моем случае собаку).

Манера игрового боя - что-то среднее между собакой и котом. Бегает за "мышкой", бросается на источники скрежета и шороха. У лис есть такой характерный прыжок: высоко прыгает вверх, перегруппировывается и падает вертикально стрелой, полностью перенеся массу падения на передние лапы.
Когда ей было месяца два, она вообще нещадно меня грызла до мяса - пределы дозволенного в укусах лисята познают в обществе друг друга, но тут другом оказался я.
Однажды, Тася (это моя такса, напомню), видя, как лисенок кровожадно и совсем не понарожку вцепился в мою руку, решила за меня заступиться и с тех пор перестала заботиться о нем и играть с ним. Но лиса по-прежнему претендует на ее внимание и любовь, троллит ее, задирает, за что получает доброго нагоняя от мачехи.

Лисы обидчивы и злопамятны. Однажды нарвавшись на пендаля от меня, она вообще замкнулась и перестала со мной разговаривать недели на три. В ответ на мое приближение следовало рычание, показанные зубы и даже попытки атаковать. Обнулить ее память не смогли никакие вкусняшки, помогло только отселение на две недели. Сейчас лиса, играясь, контролирует силу укуса. Однако, имея опыт, мы чувствуем момент, когда она может и цапнуть…
Говорят, что лисы-девочки злее и более неспокойны, чем лисы-мальчики. У лис-девочек часто бывают истерики и даже случаются панические атаки.
Разумеется, что офигевающая и перестающая видеть берега лиса регулярно запиралась нами в наказание на балконе-изоляторе. Но что интересно, тоскуя, она звала нас, издавая тот самый крик, которым лисы зовут друг друга.

Лисы могут вывалиться из окна, выгуливать их можно только на поводке (убежит – даже не сомневайтесь!) и желательно в уединенных местах (прохожие просто утомят). Наша лиса очень благоволит к собакам, но те чуть не умирают от страха вместе с хозяевами. А вот на котов она реагирует странно: орет на них – наверное, пытается их напугать, или что. Кстати, вороны, завидев лису, ведут себя очень бурно и неспокойно: как я думаю, объявляют оранжевый уровень опасности по колонии.

Лиса – очень интересный зверь. Но сложный. Даже в природе лисы не живут в стаях (они создают пары, вместе воспитывают лисят и часто сохраняют верность друг другу до смерти одного из "супругов"). Поэтому те стратегии приручения, которые представляют собой попытку социализировать животное через наличие у оного стайных инстинктов, обречены на провал. В принципе, даже рожденная в неволе и воспитанная в любви лиса будет связана с вами только узами необходимости. Эмоционально она самодостаточна. Лису, в отличие от собаки или даже волка, вы не сможете принять в свою «стаю» - она ей не нужна. Вам лисе вряд ли удастся объяснить, что она погибнет, если окажется в лесу, поскольку не умеет охотиться и быть осторожной.

Но тем не менее, я не рекомендовал бы заводить лису тем, у кого нет навыка воспитания собак, а также страдающих чистоплюйством и чрезмерной любовью к бьющимся предметам. Лиса не станет котенком или собачкой – она просто будет лисой, адаптированной к совместному проживанию с человеком.
Общаясь с животными помните, что они – только животные, а вы для них… тоже животные - конкурирующего вида. Но я уверен, что перед тем как в ступать в «глубокие» отношения с животными, нужно самому состояться как человеку. Хотя… думаю, что и животные необходимы для становления человека как человека – Бог же их создал не просто от нечего делать, ведь так? Тут как с вопросом о курице и яйце, видать.
Урбанизация общества и асфальтизация мировоззрения и способствует отторжению человека от мира Божьего – от корней, от некой первичной изначальности. Хотите назвать ее первобытной? Ну и ладно…

И еще раз: НЕЛЬЗЯ БРАТЬ ЛИС ИЗ ДИКОЙ ПРИРОДЫ! Это незаконно и крайне небезопасно. И не гуманно - им там лучше. Другое дело лисы, разведенные в питомниках и зверофермах...
serge_le: (Default)
И# всsкъ слhшай словесA мо‰ сі‰, и3 не творS и4хъ, ўпод0битсz мyжу ўр0диву, и4же создA хрaмину свою2 на песцЁ:и3 сни1де д0ждь, и3 пріид0ша рёки, и3 возвёzша вётри, и3 њпр0шасz хрaминэ т0й, и3 падeсz: и3 бЁ разрушeніе є3S вeліе.

Не стройте на песце! Кто построит на песце, тот песец и пожнет. Всё положенное в фундамент нашей жизненной архитектуры, если оно не есть Слово Божие, есть песец, а всякий строящий на песце - юродивый.


serge_le: (Default)
Проходя же близ моря Галилейского, Он увидел двух братьев: Симона, называемого Петром, и Андрея, брата его, закидывающих сети в море, ибо они были рыболовы, и говорит им: идите за Мною, и Я сделаю вас ловцами человеков. И они тотчас, оставив сети, последовали за Ним. Оттуда, идя далее, увидел Он других двух братьев, Иакова Зеведеева и Иоанна, брата его, в лодке с Зеведеем, отцом их, починивающих сети свои, и призвал их. И они тотчас, оставив лодку и отца своего, последовали за Ним (Мф., 9 зач., IV, 18-23) .

Поражает то, с какой лёгкостью и непринужденностью апостолы, в момент своего призвания, оставили все в своей жизни и последовали за Христом. Да, звал-то их не кто-то, а Сам Господь – Он может это сделать убедительно! Вот, особенно Савлу непросто было отказать – помните?

Я не думаю, что все сводится только к Личности Призывающего, поскольку Иисус проповедовал Евангелие на торжищах и площадях, а откликались далеко не все – не скажете же вы, что из этого следует то, что Господь плохо проповедовал, не так ли?
Евангелисты зафиксировали только случаи позитивных откликов, но кто знает: может нашлись и те, кто не смог оставить свои сети или же решил повременить до той поры, пока не умрут их престарелые родители.
Но как бы то ни было, почему некоторые избирают Господа, а некоторые – нет?
Рыба ищет где глубже, а человек – где лучше. К благу стремится все живое - даже инстинктивно. Согласен, что инстинкты несовершенны и часто врут или говорят неубедительно. Но Господь – разве Он не есть Абсолютное Благо? Есть. Просто не для всех это очевидно.
И я сейчас говорю не столько об атеистах, агностиках или язычниках. Я – о вас и о себе самом. Умом мы провозглашаем себя Божьими детьми, волей мы стараемся (если стараемся) отказывать себе в том, что грешно, НО – спрашивается – какого рожна нам по-прежнему хочется того, в чем мы себе отказываем? Потому что наше нутро ошибочно продолжает стремиться «не туда» - внутри мы всё такие же: душа, может, временами и взыскует Господа, но попа стабильно жаждет приключений. Можно всю жизнь себе в чем-то отказывать, но тупо продолжать этого хотеть…
Мы - «бедные люди» из Рим.7.24, Одно утешает: даже апостолы в этом отличались лишь количественно, а не качественно – т.е., не у одного меня так все плохо… ))

На иллюстрации: Лоренцо Венециано (XIV в.). "Призвание апостолов Петра и Андрея". Деталь пределлы. Гос. музеи, Берлин
Page generated Jul. 27th, 2017 02:31 pm
Powered by Dreamwidth Studios