О женщинах, бактериях и сексе

[serge_le]

Неужели предназначение женщины только в том, чтоб быть самкой homo sapiens?

В Библии говорится, что Господь создал жену Адаму для помощи - «сотворим ему помощника» (Быт. 2:18). Но какую такую помощь может оказать Адаму жена? Многие богословы, особенно западные, смогли найти ответ только в принципе деторождения. «Если же спросим, для чего должна была явиться эта помощница, - пишет бл. Августин, - то какой другой ответ может представиться, как не тот, что ради рождения детей… Если не для рождения детей, то для чего? Если для того, чтобы вместе обрабатывать землю, то помощником скорее был бы дан мужчина… Если допустить, что муж скучал от одиночества, (то), в интересах собеседования сообразнее было бы жить вместе друзьям, чем мужчине и женщине». Однако, если мы читаем еврейский текст Бытия 2:18, то речь там идет не просто о «помощнике»; но о том, кто будет «восполняющим бытие». Здесь говорится не о восполнении в труде, не о репродуктивных функциях, а о восполнении самого бытия в его глобальных принципах. Помощь в труде, рождение потомства может мыслиться лишь как последствие этого восполнения.
Новый Завет говорит, что жена спасается через чадородие, если пребудет в вере и любви и святости с целомудрием (1Тим. 2.15). Но жена была также необходима для внутреннего развития самого Адама, и сама нуждалась в нем для личного развития. Она не только детородительница, она полноценный спутник Адама в его жизни. Более того, она та, в которой Адам созерцает самого себя. Она его отражение, второе я – не зависимо от того, обладает ли она (они) репродуктивными способностями. Святой Кирилл Александрийский говорит: «Бог творит жену, имевшую и служить ему для рождения детей, и сожительствовать ему, как существо однородное с ним, и, наконец, просто пребывать с ним». Призвание жены не в том, чтобы кем-то быть для мужа, а в том, чтобы просто быть для него, вместе с ним (не все здесь уловят разницу, но…).
Не верно, что разделение на полы может иметь своей целью только размножение. С. В. Троицкий указывал на закон обратного отношения интенсивности сексуальности и репродуктивности и подчеркивал, что размножение живых существ может обходиться без разделения на полы: значительная часть организмов размножается бесполым способом: делением, почкованием, прививкой. И смысл половой дифференциации следует искать, как он говорит, в «идее высшего организма». В низших организмах обнаруживается огромная сила размножения при полном отсутствии полового притяжения или даже при отсутствии самого деления на полы. Только у более совершенных организмов появляется половая дифференциация, постепенно усиливается половое притяжение и соответственно убывает сила размножения. Наконец, на самом верху у человека становится возможной сильнейшая половая любовь с полным отсутствием размножения. Поскольку на двух концах животной жизни мы находим размножение без всякой половой любви, с одной стороны, и половую любовь иногда без всякого размножения, с другой стороны, то ясно, что эти два явления не могут быть поставлены в неразрывную связь друг с другом. Даже с точки зрения естественнонаучной размножение не является основной целью половой жизни. Это заключение подтверждает тот факт, что Библия не говорит о поле у сотворенных животных, тем самым показывая, что разделение на полы последних не имеет такого же метафизического значения, что у человека.
Итак, смысл полового диморфизма не следует искать исключительно в размножении. Также нельзя функции интимной близости сводить только к репродукции. Считающие обратное, хотели возвеличить человека, пытаясь максимально удалить его от животного, но, как нам кажется, иногда проявляется эффект обратного: сведение человека к животному. Только животное совокупляется инстинктивно - «бесстрастно», апатично, даже с неосознаваемым намерением продолжения рода, хоть и только для него (последнее – не всегда, кстати). И только для человека совокупление может быть не только (не столько) продолжением рода, но и еще чем-то (чтоб не сказать – большим): самоотдачей во взаимности, единением душ, со-экзистенцией, даже самопожертвованием. Если вам говорят, что секс – ТОЛЬКО для зачатия детей, то знайте, что это не так.
Сказанное не стоит понимать как поощрение той разобщенности между половым удовольствием и репродукцией, которая культивируется порнотекстом современной культуры. Меня стоит понимать в том смысле, что секс (да и брак вообще) имеет смысл не только в чадородии – иначе бы Церковь запрещала соитие, от которого не приходится ожидать потомство (бесплодность), чего на самом деле не происходит. Идеальный брак – брак, в котором происходит исчерпывающее самораскрытие двух личностей в стремлении к единодушию и совместному преодолению превратности жизни. Дети – самое естественное в этом вспоможение (увы, иногда и не возможное), а временами – и сама эта превратность. А секс – не просто метод репродукции, он есть радость (одна среди других), которую Бог даровал мужчине и женщине от счастья обладания друг другом, «отдавания» друг другу…

Короче, плодитесь и размножайтесь!

Comments

очень трудно удержаться, чтобы не съязвить :)

[ira-ivanova.livejournal.com]

И вас с началом поста!

Re: очень трудно удержаться, чтобы не съязвить :)

[serge-le.livejournal.com]

Съязвить - по поводу чего? )

Это может вас заинтересовать

[stalinist.livejournal.com]

Ложные стереотипы II: Любовь и секс. (http://www.livejournal.com/users/neostalinist/41586.html)

Re: Это может вас заинтересовать

[serge-le.livejournal.com]

///любовь и секс существуют совершенно независимо друг от друга///

Категорически не согласен, но признаю, что бывает так, что секс не связан с любовью, а бывает и так, что любовь не связана с сексом. Но я говорил – пусть весьма поверхностно – о некой весьма условной норме-идеале.

В идеале эти две вещи также не разделимы, как желание откусить что-то вкусное и не только прожевать, но и проглотить, а не выплюнуть. Представим себе некий аналог стриптиза (пример К. С. Льюиса), использующий другую страсть: ресторан, где только, причмокивая, рассказывают о вкусных блюдах и показывают их, то открывая, то вновь закрывая салфеткой, но не дают попробовать. О брызгающих слюной завсегдатаях этого шоу вряд ли можно отозваться как о здоровых…
Насчет платонической любви. Здесь или проблема в словоупотреблении (русский язык в этом моменте чрезвычайно беден – в белорусском и то два слова, обозначающих разные модусы описываемого нами понятия: любоу и каханне), или затяжной формой инфантилизма . Но, как мне кажется, когда мы говорим о платонической любви, то речь, скорее всего, идет или о дружбе между мужчиной и женщиной или о той любви, которая является платонической исключительно по невозможности быть другой. В последнем смысле я, например, испытываю платоническую любовь к БМВ седьмой серии. )))
Понятно, что любовь может обходиться без секса – но так же, как человек может обходиться без рук. Может же, правда?

Спасибо!

[anel-33.livejournal.com]

В этом вопросе существуют настолько крайние мнения, что порою трудно разобраться.
Вы убеждаете, да.:)

[teraflu.livejournal.com]

Да-да. Вот вы батюшки всегда так. Сначала напишете что и нечистота не нечистота. И что вообще много чего можно. А ведь всеравно на практике-то ничего нельзя. И даже проблема утилизации отходов - проблема.

[serge-le.livejournal.com]

проблема утилизации отходов? Хм. Среди духовенства ваших краев, судя по всему, крайне популярны идей партии зеленых )))

[alexios-z.livejournal.com]

Логично.

это вы по страстям судите, все же...

[abbatus-mozdok.livejournal.com]

Ну, во-первых, все же не надо смешиваьт в кучу С.Троицкого и св. отцов - этот комментатор все с ног на уши ставит. :((

Во-вторых, "быть с ним" моджно и с сохранением девственности - не случайно ведь чуствуемый днесь св. Григорий Палама сказал, что " У РАЗУМНЫХ вожделение плоти ОГРАНИЧЕНО ЧАДОТВОРЕНИЕМ". А "отдаваьтся" можно и без оргазма - дервтвоать, служить друг другу, нести бремена друг друга.

Re: это вы по страстям судите, все же...

[serge-le.livejournal.com]

Этот комментатор все ставит, как раз-таки, на свое место. В вопрсах брака он есть весьма компетентный автор и способстсвует разоблачению массы предрассудков.
Для тех, кто не знает его замечательной книги: http://www.synergia.itn.ru/kerigma/brak/troicki/HristFilosBrak.htm
Ди и комментатор ли он? Скорее, коммментаторы - это мы с Вами, отче. Он - богослов.

[abbatus-mozdok.livejournal.com]

***Если вам говорят, что секс – ТОЛЬКО для зачатия детей, то знайте, что это не так.


Отче, простите, но это ОЧЕНЬ дерзко и ГОЛОСЛОВНО: св. отцы ИНАЧЕ видели этот вопрос и вы саим знаете, что такое "консенсус патрум". Найдите мне хотя бы 10 великих отцов вселенского значения,\ которые бы говооили о соексте так как говорите вы.

ПРАВОСЛАВНОЙ КАМАСУТРЫ НЕ БЫВАЕТ

[serge-le.livejournal.com]

Консенсус патрум – это единодушное мнение Отцов, прежде всего, о ПРИНЦИПИАЛЬНЫХ предметах веры. Святые Отцы больше спорили или соглашались между собой о Христе, и о том, как достичь Его Царствия, но не о сексе, сколько и в какой позе. Поэтому в Православии никакого нормативного подхода, с которым бы Церковь пыталась обратиться к лежащим под одеялом супругам, так и не появилось (в отличие от Запада, запавшего в этом вопросе на Августина). Хотя у многих в истории - при отсутствии соответствующей практики – нередко наблюдались поползновения в область теоретизации половых норм, но ни одно из них не было реципировано Полнотой.
Любой нормальный человек, а не только святой отец, на вопрос для чего люди занимаются «этим» ответит «для чадородия». Не нужно искать никакого святоотеческого авторитета, для того, чтоб утверждать, что пиписька дана мужчине не только для оплодотворения, но и для другой крайне необходимой потребности. И я не думаю, что наш спорный вопрос является предельно необходимым вопросом веры, чтоб требовать consensus’а Отцов. Так вот, у Отцов в самом деле можно найти мнения, что секс для деторождения - все гениальное просто! - (но это не тоже что «только для деторождения»), а воздух – для дыхания человека (что не тоже, что «только для дыхания только человека»)… Подчеркиваю красным: «секс для чадородия» неравно «секс - только для чадородия». Это значит, что непротиворечиво будет утверждать и то, что секс —это не только средство размножения, но и — при правильном к нему отношении — a) способ развития эмоциональной сферы, b) метод обретения утончённости, нежности, заботливости — весьма важных качеств на пути к Богу. Здоровый секс c) способствует духовному росту, помогая справится с преодолением препятствий на его пути. Через секс мы d) учимся любить, заботиться и быть снисходительными. Хотите оспорить по пунктам?
НО!!! Даже если Вы мне приведете пару-другую цитат, которые на все сто по смыслу согласны с утверждаемым Вами мнением, то… Позвольте цитатку из В. В. Болотова: «Никто не властен воспретить мне в качестве моего частного богословского мнения держаться теологумена, высказанного хотя бы одним из отцов Церкви, если только не доказано, что компетентный церковный суд уже признал это воззрение погрешительным. Но с другой стороны, никто не властен требовать от меня, чтобы я, в качестве моего частного богословского мнения, следовал теологумену, высказанному несколькими отцами Церкви, коль скоро этот теологумен не пленяет меня своей возвышенной богословской красотой, не покоряет меня доступной и моему разумению державной мощью своей аргументации (Болотов В. В. К вопросу о Filioque. - СПб., 1914. - С. 31–32.)». Да Болотов, как я полагаю, тоже самозванец )))


Я приведу еще только одну цитату «НЕ УКЛОНЯЙТЕСЬ ДРУГ ОТ ДРУГА, РАЗВЕ ПО СОГЛАСИЮ, НА ВРЕМЯ, ДЛЯ УПРАЖНЕНИЯ В ПОСТЕ И МОЛИТВЕ, А ПОТОМ ОПЯТЬ БУДЬТЕ ВМЕСТЕ, ЧТОБЫ НЕ ИСКУШАЛ ВАС САТАНА НЕВОЗДЕРЖАНИЕМ ВАШИМ» (1 Кор. 7. 5). Давайте переведем цитату на язык Вашей концепции: «Не прекращайте делать детей, разве только по согласию, на время… а потом опять делайте, делайте, делайте – чтоб ни о чем другом подумать было некогда». Так вот, дорогой отче, супруги должны иметь друг друга в том числе и для того, чтоб не разжигаться! Слишком не правильно было бы бороться со страстями чадородием. «Чего? Налево захотелось??? А ну-ка пошли ребеночка забацаем!!!!»

Не хотел бы я появиться на свет таким образом.

P.S. Пара Линков о «консенсусе» http://www.kiev-orthodox.org/site/theology/906/
http://www.kiev-orthodox.org/site/theology/411/
http://en.wikipedia.org/wiki/Infallibility_of_the_Church

Отец Феогност! Если Вы хотите оспорить Троицкого или кого иного – пожалуйста, но давайте без эпитетов и по существу.

Вы не совсем правы.

[v-a-r.livejournal.com]

Описанный вами образ был справедлив (и создан) для непадшего человека в Едеме, который предназначался для "обожествления" в перспективе только что созданного материального мира. Но после падения и пришествия Христа промысел о человеке изменился и, так как человеку предстоит наследовать жизнь равноангельную, правильным стало умерщвлять страсти. Это, конечно, противоестественно, но и сверхестественно.

Re: Вы не совсем правы.

[serge-le.livejournal.com]

Warning!!! Замысел Божий о человеке не изменился! Изменились средства его реализации.
К обожению Церковь нас зовет и сечас. Зачатие в пробирке - самый соответсвующий Вашему утверждению метод. И противоестественный и бесстарстный.

[brat-sergij.livejournal.com]

Спасибо, отче. Много правильного Вы сказали.
Благоприятного Вам поста!

[burbalka.livejournal.com]

про секс всегда комментируют активно.

[tomasina-ru.livejournal.com]

Дык, самая животрепещущая тема :)
Особенно во время поста :))

Ровно год назад... :)

[tomasina-ru.livejournal.com]

http://www.livejournal.com/users/abbatus_mozdok/194049.html

Re: Ровно год назад... :)

[serge-le.livejournal.com]

;-)

Эпилог

[serge-le.livejournal.com]

Митрополит Сурожский Антоний
ЧЕЛОВЕК ПЕРЕД БОГОМ

ВОПРОСЫ БРАКА И СЕМЬИ


…Утверждение, будто целью брака является деторождение, не только спорна, но для православного богословия просто неприемлема. Цель брака есть брак. Рождение детей - его составная часть, но в брак не вступают для того, чтобы иметь детей; в брак вступают для того, чтобы осуществить жизнь взаимной любви, то есть преодоление индивидуальной изолированности, расширение личности…
…Одна из проблем, которые здесь встают, это проблема оценки телесных отношений между двумя человеческими существами в браке… Создается впечатление, что телесная жизнь в браке рассматривается [в контексте речь идет о католической доктрине!!!! – С.Л.)… просто как плотские сношения в том отрицательном смысле, который придает этому выражению аскеза. Здесь как бы раздвоение сознания: с одной стороны, брак по самому определению направлен на деторождение, а, с другой стороны, физические отношения отмечены печатью некой уродливости, с ними связывается представление дефективности. Очень ясно чувствуется, что идеал здесь - жизнь монашеская, жизнь воздержания. Совершенно иное в православном богословии…

Полный текст см. здесь http://www.metropolit-anthony.orc.ru/pered4/pb_421.htm

Не эпилог сие, а попытка смяьт тему :(

[abbatus-mozdok.livejournal.com]

Ага, тотлько вот осталось признать митрополита Антония - при всем моем уважении к нему - "устами Церкви"... но и тогда вопросы останутся и несогласие с ним - ради согласия со св. Максимлм Исповдеником - все равно ПРИОРИТЕТНЕЕ.

Вы получили мой текст письмом?
Прочли? Пишите на эмеил ответ!

[gromik3.livejournal.com]

Ого! Количество респондентов впечатляет, а мне на ум приходит моя дипломка(о православном браке -- я касалась этих вопросов в том же ключе). А еще магистерская(Православная семья в современном мире), которая висит дамокловым мечом.
КАк хорошо, что Вы есть, о.Сергий.Спасибо!

Простите, что вмешиваюсь

[abbatus-mozdok.livejournal.com]

Хм, странно:
Вот тут мнение свт. Григория Паламы.
http://www.livejournal.com/users/serge_le/30531.html?thread=438339#t438339
Как можно строить ПРАВОСЛАВНОЕ учение о браке на основании модерных теологов аля-С.Троицкий-Муретов, а не св. отцов?

При всем моем ЛИЧНОМ глубоком уважении к о.Сергию, все же святые отцв Церкви думали РАДИКАЛЬНО иначе по сравнению с модным на сей день учением о браке.

Спаси Христос,
+Иеромонах Феогност

В тему :)))

[abbatus-mozdok.livejournal.com]

Ох, дорогой о.Сергиус!
Прочтох аз Ваши ответы кадосову. Ну нудно это все становится ваша попытка уравнять великий чин девства с ПО ИКОНОМИИ ТЕРПИМЫМ браком.

Вот еще цитатку привел:
http://www.livejournal.com/users/abbatus_mozdok/417083.html

Причем бл. Феодорит всячески расхваливает юрак, говорит, что он - благословенное благо. Но при
этом все равно говорит, что хритсианину не следует останаваливаться на естественныъх благах, а следует ЖЕЛАТЬ БОЛЬШЕГО, СВЕРХЪЕСТЕСТВЕНОГО блага.

Да и сам брак есть благо, доколе он ЧАДОРОДИЯ РАДИ :)))

Re: В тему :)))

[serge-le.livejournal.com]

Судя по всему, Господь по Своему милосердию и икономии не только мой брак терпит , но и Ваше монашество.
Да и о «чине девства», собственно говоря, писали в основном Вы – я писал о величии брака. Писать о величии брака – не значит посягать на «чин девства». А вот говорить о браке как о всего лишь снисхождении, как вы говорите, к скотству – это реальное унижение брака. Унижением для брака является и редукция его только к чадородию, ибо в таком случае и у собак тоже -брак. И не брак там, где дети невозможны (вообще или уже).
Но мне не хотелось бы все начинать по кругу заново. Или у Вас есть новые факты или мысли?

[tapirr.livejournal.com]

Большое спасибо. Полностью согласен.

Это созвучно с небольшой книжкой отца Льва Шихлярова.

[serge-le.livejournal.com]

рад, что сюда еще хоть кто-то заглянул
Спасибо Вам. Еще пару таких битв - и мне можно будет книгу издавать.
:)

[lady-tiana.livejournal.com]

М-да, все оказалось еще грустнее, чем я предполагала... Боюсь, постриг в зело молодом возрасте некоторым идет совсем не на пользу. И что, с этакими взглядами он паству окормляет? Ох, не хотела бы я подобного духовного руководства, особенно в неофитскую пору.

А Вам спасибо большое за такой замечательный разбор деликатной темы. Я когда-то давно начало этого разговора читала, просто всю дискуссию тогда не осилила. Но и прочитанного хватило, чтобы мужу отвечать, когда он пытался подпускать шпильки на тему, что "в православии секса нет".