Бытие Между

Я не согласен с Вашим утверждением, что грабежи, насилие и убийства есть выход из сложившейся ситуации (даже если допустить, что видим мы ее одинаково, что не так). У Ленина был свой метод ПРОВОКАЦИИ наступления указанных Вами противоречий - в том числе и посредством доведения своей страны до поражения в мировой войне, и посредством внутреннего террора. Развязываются ли войны по тем же законам что и межгосударственные? Не знаю, но в случае с большевиками это явно не так . Вот Германия напала на СССР – война для СССР уже неизбежна и уже неизбежна для самой Германии, но я не уверен, что она была неизбежной тогда, когда еще никто ни на кого не напал. Если бы кое-кто не решил «поднять власть» в 17-ом, то не было бы всего последующего кровопролития - поскольку у большевиков не было бы возможности начать уничтожать целые сословия. Неизбежность революции появляется только вместе с большевиками. Вера в неизбежность и творческий потенциал революций - это вера большевиков, а не факт, поэтому извините. Иначе все конституции мира преследовали бы цель обеспечить скорейшее наступление следующей революции, а не воспрепятствовать оным. Неразрешимые противоречия начинаются только с революционной деятельностью и только в последствии становятся необратимыми. Не надо говорить, что у человека, выпрыгнувшего из окна, не было выбора, потому что законы гравитации неумолимы. Если он уже прыгнул, то да, он упадет с неизбежностью, но вопрос ведь в том, можно или нельзя было не прыгать? И говорить о том, что есть такой закон природы, как убытие птиц на юг, приход к власти большевиков и истребление собственного народа на основании классовой принадлежности, может только неадекват или большевик.

Гражданской войны не бывает без террора - и Ленин это доказывал, кстати. Она и есть – террор (массы способны вести войну только так), так большевики и учили. И что значит «нет» ? Вы, все же, не прочитали цитатник. Напомню: «Лозунг наш — гражданская война. Все это чистейшие софизмы, будто сей лозунг неподходящий и так далее. Мы не можем ее сделать, но мы ее проповедуем и в этом направлении работаем». «Демократическая диктатура, как я уже указывал, есть не «организация порядка», а организация войны», и пр. Речь идет о сознательном, последовательном нагнетании обстановки, о провокации ГВ, создании протестного движения, и потом уже о возглавлении оного – соблюдайте порядок. Ленин имел прямое отношение к разжиганию ГВ, он не был человеком, который просто сориентировался в условиях наступившей независящей от него войны.

И вообще словосочетание «эксплуататорский класс» - это имманентный самой оспариваемой ныне большевистской доктрине концепт, а не факт объективной экономической реальности. Не надо, оправдывая уголовника за его злодеяния, ссылаться на лагерные «понятия» - они для меня не убедительны.

\\\ Белый террор был таким же классовым, как и красный.\\\ Полный бред. Вы знаете, что такое «класс»? Так какой класс «белые» назвали своим врагом? Попов? Буржуев? Пролетариат?

3. \\\что белые, что красные были одинаково нелигитимными\\\ Вот сразу так было да? Прямо с октября 17 года? Временное правительство и арестовавшие его большевики были одинаково (не)легитимными и одинаково (не)признавались мировой дипломатией? Или когда уже спустя месяцы вся страна вверглась в пучину хаоса? Большевиков, кстати, в качестве официальной власти страны Европы начали признавать только в 23 году. И пример с полицией очень даже подходит: большевики устроили переворот, а не просто оказались одной из групп, самоорганизовавшейся в условиях наступившей по сторонним причинам анархии.

\\\политических проблем ликвидацией классов, сословий, наций и национальностей (и т.д. и т.п.) это вполне нормальная историческая практика.\\\ Знаете, у меня с Вами разное представление о нормальности. Я, все же, надеюсь, что как минимум некоторые результаты Нюрнбергского процесса будут актуальными еще долго.