serge_le: (Default)
Посему Царство Небесное подобно царю, который захотел сосчитаться с рабами своими; когда начал он считаться, приведен был к нему некто, который должен был ему десять тысяч талантов; а как он не имел, чем заплатить, то государь его приказал продать его, и жену его, и детей, и всё, что он имел, и заплатить; тогда раб тот пал, и, кланяясь ему, говорил: государь! потерпи на мне, и всё тебе заплачу. Государь, умилосердившись над рабом тем, отпустил его и долг простил ему. Раб же тот, выйдя, нашел одного из товарищей своих, который должен был ему сто динариев, и, схватив его, душил, говоря: отдай мне, что́ должен. Тогда товарищ его пал к ногам его, умолял его и говорил: потерпи на мне, и всё отдам тебе. Но тот не захотел, а пошел и посадил его в темницу, пока не отдаст долга. Товарищи его, видев происшедшее, очень огорчились и, придя, рассказали государю своему всё бывшее. Тогда государь его призывает его и говорит: злой раб! весь долг тот я простил тебе, потому что ты упросил меня; не надлежало ли и тебе помиловать товарища твоего, ка́к и я помиловал тебя? И, разгневавшись, государь его отдал его истязателям, пока не отдаст ему всего долга. Та́к и Отец Мой Небесный поступит с вами, если не простит каждый из вас от сердца своего брату своему согрешений его (Мф.18.23-35)

Обычно, толкуя эту притчу, замечают не всех действующих лиц. Как правило, внимание артикулируется только на Господине и немилосердном рабе. Первый – метафора, указывающая на Бога, а злой раб, соответственно – метафора грешника, который ищет милость Божью, но сам отказывается прощать своим должникам. Десять тысяч талантов суть эквивалент ок. 180 тонн серебра и метафора невероятно огромного и совершенно невозвратного долга - видимо, в те времена столько серебра даже не было ни добыто, ни разведано - есть долги, что дороже всех денег... Грехи наших ближних против нас незначительны, сравнительно с грехами нашими перед Богом.

Писание многократно и многообразно ставит в прямую зависимость перспективу нашего спасения от нашей способности прощать. Напомню, что даже молитва «Отче наш» учит нас просить Бога о прощении на столько, на сколько мы оставляем должникам нашим: простить нам так, как прощаем мы; прощаем мы – прощают нас… Увидь себя в своем ближнем и прости себя в нем - вот тебе и прощение Божие! По большому счету, вся притча – наглядная красочная иллюстрация этой идеи.

Но, как мы сказали ранее, в притче есть еще и другие персонажи: должник злого раба и те, кто пожаловались на несправедливость Господину.
Давайте поговорим о них.

Злой, немилосредный раб, которому простили многое, и который через это прощение заново обрел свою семью и собственность (= жизнь), не захотел простить своему ближнему сущий пустяк - по сравнению с тем, что простили ему, разумеется. Однако не стоит думать, что злой раб - просто тупой жмот, который уперся в три копейки. Мелочность – это однозначно плохо, но позвольте: один динарий в то время имел меру ок. 4.5 граммов серебра. На кону - не много ни мало - почти полкилограмма лунного металла! Даже для сегодняшнего дня это немалая сумма, хотя, в отличие от размера первой суммы, в ней нет ничего метафизически запредельного. Злость раба - мы видим - отнюдь не в его мелочности, а смысл притчи в том, что мы должны прощать не просто пустяки, но и те «суммы», которые иногда пришлись бы нам очень-очень кстати – да, злого голозадого раба простили, но денег-то ему никто не дал, и нужда его осталась при нем. Идея прощения, дорогие мои, может противоречить здравому смыслу, основанному на принципе выбора лучшего и следования своим интересам…
Злой раб буквально набросился на своего должника, начал душить его, требуя своё, и, в конце концов, ничего не получив, посадил его в долговую яму.
Слава Богу, нашлись неравнодушные. А ведь они могли сказать себе: какое мое дело? Зачем мне влезать в чужие разборки? Не на все ли воля господина – кому хочет, тому и прощает? Мне ли судить чужого раба? НЕ МНЕ ЛИ ГОСПОДИН ПРОСТИЛ МНОГОЕ, И НЕ ДОЛЖЕН ЛИ Я ПРОСТИТЬ ЭТОГО ЗЛОДЕЯ?».
Нет, они поступили по-другому: они в своем обращении обратили внимание господина на ситуацию и тем самым попросили вмешаться в нее. Прощать нужно своих должников, но должны ли мы быть безучастными к чужому горю? Имеете ли вы право прощать чужие долги?
Тут можно думать: потребовали ли ходатаи наказать злодея (раз он такой гад), или же они просто попросили помочь его жертве? Между тем и другим – разница: то, что господин отзывает свое милосердное прощение у злого раба и вновь предъявляет ему претензию, само по себе не означает что-то хорошее для второго должника: я не знаток уголовного права, но вполне возможно, сидеть они будут оба и в одной камере.
А может доброхоты попросили о том и том одновременно (наказать одного и подсобить деньжатами другому)? Не знаю, это - вопрос интерпретации, но главное, что они больше возмущены наглостью злодея, чем уверены в невиновности своего друга. Жестокость немилосердного раба формально не уменьшала сумму, которую ему были должны…

Задолжавшего сто динариев очень жалко. Но жалость к нему, все же, контекстуальная. Представьте себе, что в рассказе нет никакой предыстории о прощении на большую сумму денег: вот есть просто бедолага, который из-за ста динариев оказался в тюрьме… Мы не знаем, как так получилось, но… ребята, давайте жить не только дружно, но и по средствам.
Меня пугает то, с какой легкостью сегодня население бросается в кредиты и лезет в иные виды долгов – притом из-за всякой ерунды. Все ли заплатят? И все\всё\всем ли простят? Долги – сегодня одна из самых распространенных бед, которая угнетает человека: «Здоровья – нету», «Муж - пьет», «Дети – сволочи», и «А еще эти кредиты»…
Перед тем, как просить Бога о прощении долгов, нужно не только простить долги, но и отдать долги. А что вы думали?? «Кому должен всем прощаю»? Нет, так не выйдет!  «Итак, если ты принесешь дар твой к жертвеннику и там вспомнишь, что брат твой имеет что-нибудь против тебя, оставь там дар твой пред жертвенником, и пойди прежде примирись с братом твоим, и тогда приди и принеси дар твой. Мирись с соперником твоим скорее, пока ты еще на пути с ним, чтобы соперник не отдал тебя судье, а судья не отдал бы тебя слуге, и не ввергли бы тебя в темницу; истинно говорю тебе: ты не выйдешь оттуда, пока не отдашь до последнего кодранта» (Мф.5:23-26)

И вообще "НЕ ОСТАВАЙТЕСЬ ДОЛЖНЫМИ НИКОМУ НИЧЕМ, КРОМЕ ВЗАИМНОЙ ЛЮБВИ" (Рим.13:8).

P.S. Где бы одолжить немножечко любви? Срочно и внутривенно. Был бы помоложе, то пообещал бы большие проценты...

2+2

Sep. 29th, 2015 08:00 pm
serge_le: (Default)
Когда же приидет Утешитель, Которого Я пошлю вам от Отца, Дух истины, Который от Отца исходит, Он будет свидетельствовать о Мне; а также и вы будете свидетельствовать, потому что вы сначала со Мною. Сие сказал Я вам, чтобы вы не соблазнились. Изгонят вас из синагог; даже наступает время, когда всякий, убивающий вас, будет думать, что он тем служит Богу. (Ин.15.26-16.2)

Мы иногда думаем, что свидетельствовать о Боге – это значит кричать в мегафон «Символ Веры», громить непотребные выставки и всяческим иным образом принуждать безбожников к большой любви и согласию.
А мне вот кажется другое. Свидетельствовать – это больше терпеть и страдать: сохранять свою приверженность Благой Вести и способность ее излучать - несмотря на все то зло, что ополчилось на тебя вокруг.
Нет, я не развожу здесь толстовства. Я понимаю, что добро иногда должно уметь постоять за другое добро, и все такое... Но, если ситуация имеет формулу "узбагойся, а то я тебе щас люлей навешаю" - это что угодно, но только не свидетельство, не исповедание.
И в любом случае, когда, наоборот, сам христианин начинает искать кого убить или изгнать, и при этом полагает, что «служит Богу», мне кажется... нет, это не антиевангелие - это что-то третье: онкоевангелие, чтоли.

Свидетельство – это даже не только (и не столько) формальное догматическое исповедание своей веры. Оно еще есть и «обычное» благочестие, простой честный труд, кроткий честный ответ, мужество черное называть черным, а белое – белым. Иногда это – банальная готовность взять на себя смелость сказать, что 2+2=4. Уж кому что Господь посылает в жизни, но посылает всем...

serge_le: (Default)
Продолжение. Начало ЗДЕСЬ

Так вот… На чем мы остановились? Ах, да! На вопросе о том, что значит любить Бога. И что же значит любить Бога? О, я об этом много читал и таки вам сейчас все расскажу.
У читателей могли возникнуть (и возникли) два вопроса: 1. Можно ли спастись, имея веру, но не имея добрых дел? 2. Можно ли спастись без веры, имея только добрые дела?

Вот сказано же: "Делами закона не оправдается пред Ним никакая плоть. Ибо мы признаем, что человек оправдывается верою, независимо от дел закона" (Рим. 3:20), "Потому что законом никто не оправдывается пред Богом, это ясно, потому что праведный верою жив будет" (Гал. 3:11). «Он {Бог} спас нас не по делам праведности, которые бы мы сотворили, а по Своей милости, банею возрождения и обновления Святым Духом» (Тит.3:5). В прямом смысле речь идет о тех делах, которые подразумевались иудейской обрядностью (как бытовой, так и богослужебной), но если исходить из того, что «дела закона» (Моисеева – всего того, о чем говорится в Торе и у Пророков) нам никак не удастся свести только к ритуалистике, то становится очевидным, что имеется в виду добродетель вообще, хотя в определенных местах речь идет именно об обрядности (например, Рим.4:2-6).

Т.е., может показаться, что «главное любить всемогущего и доброго Бога», и громче всех кричать «Аллилуйя!», а все остальное не важно – будь хоть последней сволочью, если тебе так нравится. «И не делать ли нам зло, чтобы вышло добро, как некоторые злословят нас и говорят, будто мы так учим?» (Рим.3:8)

Но нет. «Что пользы, братия мои, если кто говорит, что он имеет веру, а дел не имеет? может ли эта вера спасти его? … Хочешь ли знать, неосновательный человек, что вера без дел мертва?» (Иак.2.14,20) Т.е., веры без добродетели не бывает, как жизни без воды - если правильно понимать значение слова «верить», иначе и сатана выйдет «очень верующим», поскольку «и бесы веруют, и трепещут» (Иак.2.19). Любовь к родителям, женщине, к ребенку, к собаке – ко всему! – обнаруживает себя в делах, а не в словах. Ее не существует вне проявлений, а проявление – в делах.
Нелюбовь, кстати, тоже обнаруживает себя в делах… «Если бы вы были дети Авраама, то дела Авраамовы делали бы… Вы делаете дела отца вашего… если бы Бог был Отец ваш, то вы любили бы Меня… Ваш отец диавол; и вы хотите исполнять похоти отца вашего" (Ин.8:38-44). Даже «Если имею … всю веру, так что могу и горы переставлять, а не имею любви, – то я ничто» (1Кор. 13:2). «Любовь не делает ближнему зла; итак любовь есть исполнение закона» (Рим.13:10). ИСПОЛНЕНИЕ ЗАКОНА, Карл!
«Любящие Его сохранят пути Его». (Сир. 2, 15). «Кто имеет заповеди Мои и соблюдает их, тот любит Меня» (Ин. 14, 21). "Это есть любовь к Богу, чтобы мы соблюдали заповеди Его. Ибо всякий, рожденный от Бога, побеждает мир". (1 Ин. 5, 3-4). Теперь «Видите ли, что человек оправдывается делами, а не верою только?» (Иак.2:24) А?

И зациклим. "Итак сказали Ему: что нам делать, чтобы творить дела Божии? Иисус сказал им в ответ: вот дело Божие, чтобы вы веровали в Того, Кого Он послал" (Иоан.6:28-29) ВЕРА И ЕСТЬ ДЕЛО, а не только дело есть вера.

Это - не смешение различного. Это соединение того, что в европейских языках противопоставлено, но на языке Библии выражено одним понятием. Первый раз слово "верить" упоминается в Быт. 15.6: «Аврам поверил (!m;a «'оman» – от чего и происходит «аминь») Господу, и Он вменил это ему в праведность». И в других местах слово «верить» с производными является переводом «омана» и однокоренных ему слов. Перекочевавшее в русский «аминь» используется как подытоживание молитвы или как термин, что-либо подтверждающий: вера говорит на все, что сказал Бог: «Аминь», библейское «верить» – значит «аминить» Богу разумом, верой, чувством, деланием, доверием, надеждой, стремлением и намерением... – все своей природой, а не отдельной ее частью, раскрыться навстречу возвещаемому Откровению. Европейские переводы выхватывают только один какой-то смысл из перечисленных. В принципе весь спор о «вере и добрых делах» между католиками и протестантами можно выбросить в мусорку и считать его зацикленным либо на банальные злоупотребления и крайности с той и другой стороны, либо терминологическим недоразумением.

Однако, люди, на самом деле, могут "быть хорошими" (и бывают) по отношению друг ко другу и вне христианства, и даже вне религии вообще. Бывают люди, относительно которых можно сказать, что их религия (нет, вернее, их восприятие религии) сделало их хуже...
Бытовая, общечеловеческая добропорядояность и без религиозности возможна, однако духовная праведность без бытовой и общечеловеческой порядочности не возможна.
Когда мы поступаем в институт, то у нас не проверяют скорость чтения и знание таблицы умножения – это само собой разумеющееся. Перед тем как стать христианином, нужно стать человеком – это само собой разумеющееся. Хотя, возможно параллельное развитие, где христианство и человечность данамически взаимообусловлены, и еще возможны чудеса: уверовало животное и бац! стало человеком.
Но по-любому, ритуальную составляющую иудаизма как промежуточный этап духовно-нравственной эволюции можно пропустить: обрезан ты или не обрезан – разницы никакой. «Ибо во Христе Иисусе ничего не значит ни обрезание, ни необрезание, а новое творение. Тем, которые поступают по сему правилу, мир им и милость… Аминь» (Гал.6.15-18).

Стоп-стоп-стоп! – скажете вы. А как же понимать слова апостола «Когда язычники, не имеющие закона, по природе законное делают, то не имея закона, они сами себе закон: они показывают, что дело закона у них написано в сердцах, о чем свидетельствует совесть их и мысли их, то обвиняющие, то оправдывающие одна другую, в день, когда, по благовествованию моему, Бог будет судить тайные дела человеков через Иисуса Христа» (Рим. 2:14–16)? Про змкон уже говорилось. Если дела не спасают верующих, то как они могут спасти неверщих? Исходя из того, что нам открыл Господь, вера во Христа есть необходимое условие для спасения, и вне Его спасения нет! В приведенной цитате речь идет о «тайных делах» - о чем-то таком, что от нас сокрыто, что нам непонятно, о чем мы не можем мыслить непротиворечиво. В самом деле, как это соотнести со сказанным у Иоанна: «Верующий в Него не судится, а неверующий уже осужден, потому что не уверовал во имя Единородного Сына Божия» (Ин.3:18)? А значит не надо об этом мыслить вообще – ведь сказано, что «Бог будет судить». Все наши суждения о спасении имеют применимость только в границах нашего Закона Божиего«Но мы знаем, что закон, если что говорит, говорит к состоящим под законом» (Рим.3:19). Мы желаем спасения всем – и язычникам, поэтому с проповедью обращаемся ко всему миру. Я не знаю, как возможно спасение для неверующего (исходя из моих знаний это невозможно), но я знаю, что мое знание о спасении меньше всего играет роль в спасении\погибели неверующих, которые знать меня не знают и знать не хотят. Поэтому только от Бога спасение, что Он один знает КАК спасти нас. А люди знают только как осудить, да и то…

Правильно ставьте акценты: не наша вера нас спасает, не наши дела – никто не спасет себя сам своей верой или своими делами. Нас спасает только Бог «через Иисуса Христа», спасение есть Его дар, а не заслуженная нами награда. Заслуженным может быть только ад.
serge_le: (Default)
Фарисеи, услышав, что Он привел саддукеев в молчание, собрались вместе. И один из них, законник, искушая Его, спросил, говоря: Учитель! какая наибольшая заповедь в законе? Иисус сказал ему: возлюби Господа Бога твоего всем сердцем твоим и всею душею твоею и всем разумением твоим: сия есть первая и наибольшая заповедь; вторая же подобная ей: возлюби ближнего твоего, как самого себя; на сих двух заповедях утверждается весь закон и пророки. (Мф. 22, 35-46)

На этот раз фарисеи умолкли вслед за саддукеями…



...Правил здорового образа жизни и принципов лечения много. Однако человеку, который обратился к врачу, свойственно интересоваться о том, что ему нужно делать в первую очередь, а что во вторую, а что, учитывая тяжесть\легкость ситуации, не делать вообще… Так же и с заповедями, если под грехами понимать духовные недуги: что-то требует первостепенного внимания, а о чем-то можно вспомнить и попозже (если выживешь).
С одной стороны, существовали различные ситуации, где в каждом конкретном случае духовному врачу нужно было делать эксклюзивное назначение каждому грешнику, а с другой стороны, имелось множество школ, которые вырабатывали свои собственные концепции осмысления категории вины и греха человека перед Богом. Иными словами, речь идет о глобальной богословской проблеме, рассуждения на тему которой требовали определенной подготовки – специальных навыков и умений.

Всякая наука эзотерична по своей сути: охраняет себя от профанов и самосвятов всеми возможными способами, в том числе посредством особого языка. Богословие - не исключение.

← Альбрехт Дюрер (1471-1528). "Христос среди докторов" (книжников и фарисеев, имеется ввиду)

В этом и содержится искушение в вопросе законника: после удачного посылания в нокаут саддукеев (там выше по тексту спор о воскресении), он хочет убедиться, что это не случайность, что Иисус, этот сын плотника из далекой провинции, на самом деле имеет хоть какое-то минимальное право называться учителем (равви - т.е., раввином). Поэтому законник демонстративно-вызывающе и называет Христа учителем – типа, «а скажите-ка мне, дорогой коллега…». «Искушение» здесь предполагает не соблазнение, а проверку – некую интеллектуальную провокацию. Нечто подобное возможно, думаю, в любой профессии: к примеру, всякий комбайнер может задать такой вопрос собеседнику, ответ на который с легкостью обнаружит для окружающих, что тот ни разу не водитель великой могучей машины, а всего лишь какой-нибудь жалкий священник, учитель физики или, на худой конец, депутат парламента.
И Христос смиряется. Он. Отвечает. На. Вопрос…

И мне бы хотелось объяснить для вас богословский смысл Его ответа – чтобы вы увидели не только ответ на поставленную задачу, но еще и каждое действие.

Я не знаю, кто у кого «списал»: или Господь выстраивает фигуры, которые хорошо были известны уже в Его время, или раввины (не к ночи будут упомянуты) чуть позже переняли Его ход мыслей – в данном случае это не важно.
Итак. Раввины посчитали все заповеди и наставления в Торе, в результате чего у них получилось число 613. Может, вы когда-нибудь обращали внимание на то, что у евреев из-под лапсердаков болтаются такие веревочки – это «цицот», кисточки, суммарно состоящие из 613 ниточек как символ каждой из заповедей… Действительно, как вычленить из этого количества одну\несколько самых главных?

Шаммай учил, что Моисей получил на горе Синай 613 наставлений и указаний: 365 – по количеству дней в году и 248 – по количеству поколений людей, но царь Давид в 24 Псалме свел эти 613 наставлений к одиннадцати, пророк Исаия свел их к шести (Ис. 33, 15), пророк Михей - к трем (Мих. 6, 8). Исаия - к двум (Ис. 56, 1). И, наконец, Аввакум сводит их к одному: «Праведный своею верою жив будет» (Авв.2:4) – т.е., верь Богу, и из этой веры проистечет все остальное.
Акива полагал, что «Возлюби ближнего твоего, как самого себя» (Лев. 19:18) и есть основной принцип Торы, а остальные 612 заповедей Торы и всё, что в ней содержится, суть не что иное, как совокупность составных частей, обобщаемых единой заповедью: «Возлюби…».
Заповедей много, разговор о них, как кажется, может быть бесконечным и, стало быть, разговором ни о чем. В этом, наверное, заключался основной посыл обращения одного язычника к Гиллелю, который обещал принять иудаизм, если тот, стоя на одной ноге, научит его всей Торе. «Нивапрос!», ответил раввин, и сказал следующее: «Всё, что ненавистно тебе, не делай ближнему своему (парафраз Лев. 19:18). Все остальное — комментарий, иди и учи». И заодно разминайся перед обрезанием.
Если суммировать мнения трех этих авторов, то получится достаточно неплохая картинка: Заповедь номер раз: «Верь!», заповедь номер два: «Люби!», и номер три: «Учи матчасть!».

Христос своим ответом показывает, что Он – «в теме», Он компетентен. Однако было бы неправильным видеть в ответе Иисуса только проявленную осведомленность. Он – не просто ученик, выучивший уроки – Он есть Учитель. Можно сказать, что в контексте описанного спора Он совершает «коперникианский переворот» в богословии: не из заповеди о любви к ближнему (под которым у иудеев подразумевался СТРОГО соплеменник и СТРОГО единоверец) вытекают все остальные, а из заповеди о любви к Богу. Кстати, будьте внимательны: Христос на самом деле называет ТРИ заповеди: люби Бога, люби себя, люби ближнего. Ну, или вторая на самом деле состоит из двух.

Апостолы потом вполне раскрывают смысл и содержание заявленного Христом подобия между заповедью о любви к Богу и любви к ближнему: оно прямое и вытекает из подобия Бога и человека (образ и подобие Божие). Давайте прочитаем вместе 1Иоан.4:7-21. Здесь я процитирую лишь последнее: «Кто говорит: "я люблю Бога", а брата своего ненавидит, тот лжец: ибо не любящий брата своего, которого видит, как может любить Бога, Которого не видит? И мы имеем от Него такую заповедь, чтобы любящий Бога любил и брата своего».
Подобие также имеет и другое основание: любовь Бога Отца (Который послал к нам Своего Сына, о чем мы прочитали выше у Иоанна), и собственно любовь Иисуса Христа к нам: «Заповедь новую даю вам, да любите друг друга; как Я возлюбил вас, так и вы да любите друг друга» (Ин. 13: 34). Вот она, новизна: смысл всех разговоров о любви Христос замыкает на Себя – Он есть Любовь, и Он есть Господь.

Дочитаем этот сюжет у евангелиста Марка (предположим, что речь идет об одном случае): «...Иной большей сих заповеди нет. Книжник сказал Ему: хорошо, Учитель! истину сказал Ты, что один есть Бог и нет иного, кроме Его; и любить Его всем сердцем и всем умом, и всею душею, и всею крепостью, и любить ближнего, как самого себя, есть больше всех всесожжений и жертв. Иисус, видя, что он разумно отвечал, сказал ему: недалеко ты от Царствия Божия» (Мк. 12. 31-34). Молодец, возьми пирожок. Христос умело меняется местами со своим «экзаменатором»…

Позже продолжим, если будет не лень.
serge_le: (Default)
Читаешь Слово Божие и параллельно читаешь комментарии святых отцов… Реакция на последние бывает самой разной. Несколько примеров:
А) Вот это да! Никогда бы не подумал!
В) Ух ты! А я думал по-другому, а оно вон оно, оказывается, как!
С) Ну, в принципе, я тоже так и думал!
А бывает реакция что-то наподобие такой: «Че, серьезно? Хм… Ну… ладно, молчу, всё…»

Вот читаем Первое к Коринфянам: «Каждого дело обнаружится; ибо день покажет, потому что в огне открывается, и огонь испытает дело каждого, каково оно есть. У кого дело, которое он строил, устоит, тот получит награду. А у кого дело сгорит, тот потерпит урон; впрочем сам спасется, но так, как бы из огня» (1Кор. 3.13-15) Открываем св. Иоанна Златоуста и читаем его толкование: «Сам он не погибнет так, как его дела, не перейдет то есть в ничтожество, но спасется, то есть сохранится целым, чтобы гореть ему в огне». Т.е., – переводя на русский – погибнет и не спасется. Если на клетке слона написано «буйвол», то, согласно классику, не нужно верить очам своим: это буйвол!
Если брать это место у апостола «само по себе», то хоть вы меня убейте, я вижу в нем не то, что Златоуст, но если понимать идею воздаяния в целом в границах всей Библии, то таки да, буйвол стопудово!
Отец Павел Флоренский пишет: "Здание, построенное из недоброкачественного материала, вспыхнем и строитель его не только лишится вознаграждения за работу, но и сам-то рискует погибнуть вместе с делом рук своих. Впрочем, последнего не случится. Апостол заверяет, что «сам он, αυτός», т. е. строитель, в противоположность «делу, τό επγον» спасется, — так сказать, успеет вырваться из здания, охваченного пожаром. Слово «спасется — σωθήσεται» подвергалось разным перетолкованиям; но, вопреки Златоусту и древним греческим толковникам, надо заметить, что σώξειν имеет значение не «сохранять» вообще, например в геенне, для вечной муки, как объясняет Златоуст (— стояло бы тогда τηρήσεται), а именно спасать, в благоприятном, смысле. На это же указывает противоположность дела и самого и выражение δια πυρός, далеко не тождественное с εν πυρι — в огне, и переводимое: «через огонь» или «от огня». Конец цитаты.
Т.е., повторюсь, непосредсвенное понимание прямого смысла этой части приносится в жертву пониманию целого.

А теперь строго для отличников:

Всегда ли текст Писания нужно понимать как "части" "целого"? Ведь, не у всех авторов текстов Библии была в уме оговорка, что они участвуют в удаленном написании некого коллективного труда, где одна часть должна сойтись с другой...
Пара примеров другого понимания "спасения как бы из огня":

Св. Феофан Затворник:
" Вот какая картина! Каждый, какой наздал на основании веры домик себе, в том и живет, как здесь, так и за гробом; в том станет он и пред лице огненной реки, текущей пред Господом. Она перекатится чрез каждого. Чей домик останется цел при переходе чрез него огня, тот получит мзду от Господа Судии; а чей сгорит, тот отщетится, то есть увидит, что весь труд его был тщетен: напрасно протрудился, тщетную питал надежду, сам себя обманывал, думая, что строит дельно. Очевидно, кого разумеет под сими последними Апостол и кого под первыми. Под этими – таких, которых учение и жизнь – сено и тростник, а под теми таких, которых учение и жизнь – золото и серебро.
Что же будет тем, которого домик сгорит?! – Он спасется, такожде якоже огнем. Место это темно и подало повод к разным толкованиям. Слово: спасется означает, что он останется цел: домик его сгорит, а он не сгорит, не уничтожится. Что же будет с ним? Слова: такожде якоже огнем – указывают на сравнение. Возьмем это сравнение, и получим: спасется так же, как спасаются те, которых огонь захватывает в доме. Кругом огонь, надо бежать сквозь него. Что тут бывает? Иной пробежит почти не опаленный, другие – в разных степенях опаления, а иной так и остается в огне. Подобное сему будет и с теми, коих на огне суда домики погорят. Одни пойдут в огонь, другие получат иные разные степени наказания; а иные и помилованы будут. Ибо хотя все они виноваты, что строили не из прочного материала, но виновность их может иметь разные степени. Иной может быть и без вины виноват; трудился над строением непрочным, не зная лучшего образа строения; или может быть по обстоятельствам не успел взяться за лучшее, или еще почему-либо заслуживает извинения".

свт. Лука Крымский:
"Как же они спасутся? Почему Господь убережет их от сожжения в вечном пламени, того сожжения, которому подлежат злодеи, хулители Христа, все ткавшие паутину в жизни своей? Господь помилует их только потому, что они, хоть и плохо, но все же строили здание своей жизни на верном основании. За их малую веру, за малые добрые дела, за их малую любовь и милосердие они спасутся, но будут тяжело обожженны на пути страшных мытарств от злых духов. Бойтесь же этого огня, который будет жечь строение всей жизни вашей".

Короче - закругляюсь - там дальше у апостола написано: «Если кто из вас думает быть мудрым в веке сем, тот будь безумным, чтобы быть мудрым» (1Кор. 3.18) Сделайте лицо попроще и расслабьтесь!
serge_le: (Default)

  • А лодка была уже на средине моря, и ее било волнами, потому что ветер был противный. В четвертую же стражу ночи пошел к ним Иисус, идя по морю. И ученики, увидев Его идущего по морю, встревожились и говорили: это призрак; и от страха вскричали. Но Иисус тотчас заговорил с ними и сказал: ободритесь; это Я, не бойтесь. Петр сказал Ему в ответ: Господи! если это Ты, повели мне прийти к Тебе по воде. Он же сказал: иди. И, выйдя из лодки, Петр пошел по воде, чтобы подойти к Иисусу, но, видя сильный ветер, испугался и, начав утопать, закричал: Господи! спаси меня. Иисус тотчас простер руку, поддержал его и говорит ему: маловерный! зачем ты усомнился? (Мф. 14:24-30)


Людям свойственно испытывать страхи… Они – часть их природы: составляющее целого комплекса защитных мер, которые помогают человеку сохранить свое существование среди множества опасностей. Но вот время, место, количество и качество страха может быть разным. Бывают такие случаи, которые иначе как болезнью не назовешь…

Женщина, оставшись одна в своей спальне, может испугаться среди полной тишины стремительно вошедшего в комнату своего мужа. Это нормально. С моей всегда так. Но вот не совсем нормальным будет, все же, если женщина испугается, приняв своего мужа за соседа Васю. Будет в этом нечто такое странное, обнаруживающее для мужа необходимость расспросить свою супругу о некоторых деталях.

Да, в том, что ученики не верили, что Иисус может идти по водам, есть некая доля предосудительности. Казалось бы, кому, как не им, верить в то, что для Иисуса нет ничего невозможного? Однако это полбеды. К сожалению, во всем случившемся виден образ этого самого Васи: вот во Христа, с Которым они провели столько времени, и любви Которого они столько испытали на себе, они не верят, зато верят почему-то в призрака. Одно дело видеть Христа во всяких призраках, но видеть призрака во Христе, в самом Иисусе... Кто он, этот призрак? Откуда они его знают?

Откуда в наших страхах столько всякой чуши? И почему мы эту чушь делаем своей религией?

Маловерие – это вера с той или иной интенсивностью приближающаяся к неверию, к условному нулю. Суеверия – это события, разворачивающиеся по другу сторону нуля. Вера со знаком минус. Тяжело начинать с нуля. Но куда тяжелее начинать с глубокого минуса.
Как не утонуть в глубине этих минусов? Как пройтись по ним ко Христу? Перед тем, как приступать к поискам ответа на эти вопосы, неплохо было бы сначала добиться стабильного результата на твердой земле...


Иванов А.А. – Хождение по водам. Конец 1840-х – 1850-е. Бумага коричневая, акварель, белила.

"Но все сие преодолеваем силою Возлюбившего нас. Ибо я уверен, что ни смерть, ни жизнь, ни Ангелы, ни Начала, ни Силы, ни настоящее, ни будущее,  ни высота, ни глубина, ни другая какая тварь не может отлучить нас от любви Божией во Христе Иисусе, Господе нашем". (Рим.8:37-39). Со смертью и жизнью, настоящим и будущим всё понятно. С глубиной мы только что разорались. С тварями всякими, которые утомляют и подзаколебывают нас на пути к Богу, тоже несложно разобраться.   А вот как нас могут разлучать Ангелы, Начала и Силы - это еще один взрослый вопрос.
serge_le: (Default)
"И открылись глаза их; и Иисус строго сказал им: смотрите, чтобы никто не узнал. А они, выйдя, разгласили о Нем по всей земле той"… (Мф.9.30-31)

Есть такие слова, которые нельзя говорить никому и никогда. Есть такие слова, которые нужно говорить не каждому и не для каждого. Есть такие слова, которые можно говорить всем, но не для всех. Есть слова, которые можно говорить всем и для всех, но в не во всякое время и не во всяком количестве. Грех нехранения своего языка проявляет себя по-разному в количественном и качественном отношении. Погрешать можно не только в словах ненавсти и лжи, но и в словах любви и… правды. Пустословие может проявлять себя даже в молитве, о чем и говорит Христос у Матфея: «А молясь, не говорите лишнего» (Мф. 6.7).

Почему же Христос запрещает говорить исцеленным слепым о случившемся с ними чуде?
Некоторые предполагают, что Христос специально таким образом провоцирует их на проповедь – «запретный плод сладок», «не бросать в терновый куст», и пр. А я так не думаю! Есть случаи в Писании, когда Господь обращается к исцеленным с противоположным предписанием: «Иди домой к своим и расскажи им, что сотворил с тобою Господь и [как] помиловал тебя» (Мк.5.19). Если бы Христос не чурался всяких там НЛП, негативных мотиваций и прочих модных нынче штучек, то евангельская история сложилась бы совершенно иначе.

Слышал, что у тех, у кого отсутствует одно из чувств, нередко обостряется другое из имеющихся или какая-то комплексная способность. Так, например, у слепых обостряется слух и осязание… Вполне возможно, у этих двоих была еще обострена и болтливость.
Нет, совсем не плохо прославлять благодеевшего нам Господа. А беда в том, что пустословие, славолюбие, эгоцентризм могут прекрасно мимикрировать и прикрываться благородными мотивами: мы любим говорить о своей религии – увы, иногда не по причине изливающейся через край нашей любви ко Господу, а из-за любования собой и осуждения ближних. Так и получается, что слепые начинают показывать дорогу, а покойники – учить жизни на своем собственном примере. Воистину, о жизни (в том числе и духовной) не надо рассказывать так, как мы ее прожили. Но ее нужно прожить так, как нам бы хотелось о ней рассказать.

Господь, истинный Врач, не только исцеляет слепых, но и назначает им необходимую «диету»: именно вам, парни, не надо никому ничего говорить. Возможно когда-нибудь потом, но не сейчас. Вы по-прежнему еще многого не видите...

===
Слова, слова, слова… Я чаще бываю противен сам себе не тогда, когда творю что-нибудь противное и греховное, а когда говорю что-то спасительное и благочестивое…
serge_le: (Default)
Когда Иисус шел оттуда, за Ним следовали двое слепых и кричали: помилуй нас, Иисус, сын Давидов! Когда же Он пришел в дом, слепые приступили к Нему. И говорит им Иисус: веруете ли, что Я могу это сделать? Они говорят Ему: ей, Господи! Тогда Он коснулся глаз их и сказал: по вере вашей да будет вам. И открылись глаза их... (Мф.9.27-29)

Почему Христос выполняет просьбу об исцелении слепых не сразу? Возможно, потому, что Он тоже исходит из принципа, что всему должно быть своё место и время – главное, чтобы речь шла о том, чему лучше быть, чем не быть. Во тьме своей слепоты и беспомощности, не получив никаких обнадеживающих знаков, несчастные должны были некоторое время проследовать за Христом «на авось», как может показаться - не иначе как для того, чтобы прежде оказаться с Ним под одним кровом и услышать сперва вопрос в ответ на свою просьбу: "А вы на самом деле верите в то, во что просите?".
Нет, Господи, знаешь, мы решили просто прогуляться и посмотреть, как Ты живешь! Однако вопрос не такой уж бессмысленный, как может показаться! Если честно, мне периодически приходится встречаться с людьми, которые могут предаваться изощренным духовным подвигам при отсутствии внятной мотивации или если и с наличием оной, то такой, относительно которой можно было бы смело сказать, что лучше б ее не было (вместе с самими подвигами). Далеко не всё в религиозном поведении может быть измерено верой. Иногда само религиозное поведение заменяет собой веру. А если нельзя быть оправданным делами даже Божественного закона (см.: Гал.2.16), то какими делами тогда можно быть оправданным вообще?

А еще вера также может прекрасно вырождаться в чувство долга, или в искусство, науку, философию, в терапию или реабилитацию...

Быть слепым – это тяжело. Быть слепым и не верить – еще тяжелее. Путь же за Христом - это одна из немногих вещей, которая, в принципе, доступна не только слепым, но и даже паралитикам. Следование за Христом для слепых могло не иметь никакой иной цели, кроме самого следования –  религия является лучшим обезболивающим средством (до поры, правда).

Как сказал Маркс (и не он один),  религия — это вздох угнетённой твари, сердце бессердечного мира, опиум народа. Но даже если под опиумом понимать не наркотический дурман, а анестетик, это определение слишком узкое. Религия, являющееся формой осознания зависимости от Бога  – это комплексная терапия, в которой "обезболивание" – только часть (и далеко не обязательная). Согласие на веру для многих оборачивается согласием на боль – притом такую, которую они не испытывали никогда ранее, и которая будет только прибывать прямопропорционально самой вере.
Но в любом случае, обезболить -- еще не значит вылечить. Врач (и духовный тоже), который не лечит, а только обезболивает, рискует стать наркодилером. Именно к таким эскулапам обращался Новалис, когда писал: «Ваша так называемая религия действует как опий: она завлекает и приглушает боли вместо того, чтобы придать силы».
Увы, в любом храме полно людей, которые не верят в свое спасение - в Бога, дарующего спасение, если точнее. Однако, я ни на секунду не сомневаюсь, что им с церквями лучше, чем без них, хотя, возможно, для многих – уж не так как когда-то…

Кстати, немного лирики об опии - из популярной медицинской статьи: «Лица, в первый раз вводящие себе опиум, могут иметь ощущение тошноты, рвоту, головокружение, то есть, первое знакомство с препаратом может быть неприятным. У лиц, принимающих опиум не впервые и в своей компании, могут возникнуть приятные ощущения: расслабление, хорошее настроение и чувство единства. В течение первых нескольких месяцев превалируют положительные эффекты, и наркоманы, стремясь к их повторению, принимают опиум часто. Позже, из-за развития толерантности, чтобы достичь прежнего эффекта, необходимо увеличивать дозы. Несмотря на то, что приятные эффекты ослабевают, наркоман уже не в силах отказаться от наркотика, потому что находится в физической зависимости. Он принимает наркотик не для удовольствия, а стремясь избежать абстинентного кризиса»…

Но вернемся к Писанию. Слепые выразили свою надежду не просто на исцеление, а на помилование - их обращение предполагает не только устрание их недуга, но и самой его причины. Они хотят видеть, а не просто постоять рядом, утешая себя тем, например, что у них есть ноги, и они могут ходить. Они пришли именно за той силой, о которой говорил немецкий поэт в приведенной выше цитате. И Господь касается их глаз: «По вере вашей да будет вам». Да пребудет эта сила и с вами, друзья! И... таки не забывайте "увеличивать дозу" - поминая притчу о Талантах.

 
serge_le: (Default)
О призвании Иакова и Иоанна (см.: Мф., 10 зач., IV, 25 - V, 12.) Писание говорит, что, услышав призыв Господа,  «они тотчас, оставив лодку и отца своего, последовали за Ним». Слово Божие подмечает, что это не «просто» лодка. Это больше, чем лодка – это лодка их отца. Даже более того: это лодка отца, в которой остался сам отец их Зеведей.

Речь не идет о том, что для Христос отменил Пятую заповедь, которая среди прочего подразумевает не только любовь, но и заботу о родителях. Речь о том, что «христобежные силы», пытаясь преодолеть «силы христостремительные», могут использовать энергию самого дорогого для человека – даже его любовь к детям и родителям.

Лодки отцов наших... И я здесь даже не говорю о том, что иногда нужно оставить меньшее, чтобы спасти большее. Не о том, что «лодки отцов» иногда оказываются для нас более ценными, чем сами «отцы», или как-то причудливо отождествляются с ними.
Лодки отдельно, а отцы отдельно! И тогда, возможно, нам не надо будет оставлять ничего непоправимого и озлокачествовавшегося.
Если вы подбросили монетку, то отчаянно надеяться, что она зависнет в воздухе и не упадет. По этой же причине неверно расставленные приоритеты или неправедные отождествления приведут вас к падению: к коллизии, которая болезненным образом определит для вас необходимость что-то резать по живому - это понятно. Но я вот, о чем: выбор в пользу того, чтобы консервативно оставить «все как есть» и отказаться от каких либо «операций», всегда будет более наглядным, логичным, бесовски неумолимым и "единственно верным" - как в случае с братьями Зеведеями, которые по всем формальностям были глубоко неправы...

«Господи! позволь мне прежде пойти и похоронить отца моего, но Иисус сказал ему: иди за Мною, и предоставь мертвым погребать своих мертвецов...» (Мф. 8:21,22).

Напомню, что до Пятидесятницы еще очень далеко, и расчитывать на то, что выбор апостолов содержательно был верным с точки зрения его осмысленности, не приходится. Он так или иначе в той или иной мере был основан на страстях и заблуждениях. В будущем многие оставляли Христа - по мере того, как их иллюзии разоблачались, а фантазии не реализовывались (см.: Ин.6.66). Вспомним и то, что у братьев Зеведеевых была еще и мать, которая, судя по всему, вполне поддержала деонтологический выбор своих чад: «Тогда приступила к Нему мать сыновей Зеведеевых с сыновьями своими, кланяясь и чего-то прося у Него. Он сказал ей: чего ты хочешь? Она говорит Ему: скажи, чтобы сии два сына мои сели у Тебя один по правую сторону, а другой по левую в Царстве Твоем» (Мф.20.20-21). Ради такой цели о престарелом папеньке, загибающегося в лодке в одиночку, вполне можно и забыть - в том числе даже ради самого папеньки. От лодки отца к тараканам матери: "Не думайте о нас, детки! едьте в город - станете министрами».
Удивительно, но факт: Бог может предпочитать не только последних первым, слабых сильным, бедных богатым, немудрых мудрецам, грешников праведникам, но и неправых правым...  Личная правота - это тоже разновидность стяжания; оно есть богатство, на которое не стоит уповать - особенно в вопросах спасения. "Блаженны нищие духом".
Спасение - очень непонятная штука, и, в то же время, что может быть понятнее ада?
serge_le: (Default)
Политика – она ослепляет. Древние иудеи не приняли Иисуса из Назарета, не узнав в Нем Христа, по причине отсутствия у Него четкого плана выхода из кризиса, наличия недепутатской внешности, а также за Его нежелание возглавить национально-освободительное движение против западного однополярного мира.
Но есть и обратное влияние: религия, которая ослепляет человека, и не дает ему адекватно воспринимать даже тривиальные факты окружающей реальности. Вот, как раз вчера, об этом мы читали в Евангелии: «Тогда сказал Иисус к уверовавшим в Него Иудеям: если пребудете в слове Моем, то вы истинно Мои ученики, и позна́ете истину, и истина сделает вас свободными. Ему отвечали: мы семя Авраамово и не были рабами никому никогда; как же Ты говоришь: сделаетесь свободными?» (Ин.8.31-33). И это говорят представители народа, который кто только не порабощал: и египтяне, и вавилоняне, и ассирийцы, и греки. Собственно говоря, и во времена Христа они находились под властью римлян. Иисус в своем ответе избегает политических тем, но касается самого больного для иудеев: их внутреннего самолюбия и психологической свободы, которую, как они считали, у них не отнимет никто и никогда, и последовательно показывает им, что они «рабее» всех рабов.
Избегая политики, Он не стремиться избежать разногласий во имя мира -  наоборот, Он хочет словом достать соплеменников там, где их никак не могло достать оружие поработителей. Это слово "не вместилось" в них и они, «верующие в Него», за это искали убить его – физически, а не словом, ибо не было у них такого слова: «Кто из вас обличит Меня в неправде? Если же Я говорю истину, почему вы не верите Мне? Кто от Бога, тот слушает слова Божии. Вы потому не слушаете, что вы не от Бога. На это Иудеи отвечали и сказали Ему: не правду ли мы говорим, что Ты Самарянин и что бес в Тебе?» (Ин.8. 46-48).

И, кстати, о самарянах, вернее, о самарянке – о ней читали мы Евангелие сегодня. Прочтите Ин., 12 зач., IV, 5-42... Прочитали?
Read more... )
serge_le: (Default)
Есть же в Иерусалиме у Овечьих ворот купальня, называемая по-еврейски Вифезда, при которой было пять крытых ходов. В них лежало великое множество больных, слепых, хромых, иссохших, ожидающих движения воды, ибо Ангел Господень по временам сходил в купальню и возмущал воду, и кто первый входил в нее по возмущении воды, тот выздоравливал, какою бы ни был одержим болезнью. Тут был человек, находившийся в болезни тридцать восемь лет. Иисус, увидев его лежащего и узнав, что он лежит уже долгое время, говорит ему: хочешь ли быть здоров? Больной отвечал Ему: так, Господи; но не имею человека, который опустил бы меня в купальню, когда возмутится вода; когда же я прихожу, другой уже сходит прежде меня…» (Ин.5.2-7)

Сегодня на проповеди я говорил об одиночестве. Одиночество – оно не одно, его бывает много и разного. Например, есть социальное одиночество: брошенные дети, одинокие старики или вот «уж-замуж-невтерпеж».  Есть экстравертивное одиночество: живешь, как в метро в час пик, а поговорить не с кем, но очень хочется. Интровертивное одиночество: то же метро, но уже все дружно с тобой хотят поговорить, а тебе их хочется только убить - всех… Итд и итп.

А есть еще духовное одиночество – как некий антипод соборности и церковности. У такого одиночества много причин, как внешних, так и внутренних: иногда мы сами изолируемся, иногда нас изолируют. Бывает, что нет человека, который опустил бы нас в купальню веры. Или нам самим не нужен никто, ведь «у нас Бог в душе», «нам не нужны посредники», «мы не к людям пришли в храм, а к Богу» - и так тридцать восемь лет…

Одиночество – соотносительно. Не только я одинок, когда остался без кого-то, но и тот, кто остался без меня, тоже вовлечен в описание этой ситуации и имеет к ней сущностное отношение – он тоже в определенном смысле одинок. Это как с несколькими зеркалами, которые бесконечно переотражают друг друга: люди одиноко проходили мимо и не использовали возможность послужить спасению расслабленного, которая, в свою очередь, являлась возможностью послужить и себе самим…
Творя добро ближнему, мы думаем, что делаем одолжение, но на самом деле, то, что у нас есть возможность делать добро, не является ли великим одолжением нам? Разве не поэтому говорит Писание, что «блаженнее давать, нежели принимать» (Деян.20:35)?

Вот лежит расслабленный и ждет твоей помощи – кому «блаженнее»: тебе или ему? Увы, ни нам, ни ему: и мы мимо прошли, и он ничего не получил. Все остались одиноки. При своем ничто. Вне Церкви нет приобретения.

На рисунке: Исцеление расслабленного. Миниатюра из Четвероевангелия царя Ивана Александра Болгарского. 1356 г.
serge_le: (Default)
«Война будет очистительной, все нераскаянные грешники погибнут: и масоны, и колдуны, и наркоманы, и пьяницы, и блудники непокаявшиеся, чтобы пожили ещё на Земле праведники и Православные…
В приближающейся мiровой войне грядущий Царь будет Победителем. Русские люди сердцем примут Его. Воскреснет преп. Серафим Саровский и засвидетельствует о грядущем Царе, что Он от Бога. И Его венчают на Российский Престол. Он как Хозяин наведёт порядок в стране, очистит Церковь Христову от масонов, экуменистов, глобалистов, врагов Церкви и молчунов. Сельское хозяйство в России подымут на высокий уровень, также экономику и оборонку. Людям в России будет жить хорошо. Духовная жизнь повысится. Аборты будут строго запрещены. Будет расцвет духовный. Император вдохновит людей к покаянию, к молитве Иисусовой. Телевидение будет под контролем, будут показывать духовные фильмы и рассказы. Расцвет Православия будет во всём мiре. Во всех континентах будут строиться Православные Храмы. Во время войны погибнут масоны, колдуны и все нераскаянные грешники. Земля очиститься, будут каяться, молиться и советоваться с духовниками и с Царём. У Императора будут опричные монашеские войска. Он будет и Патриархом, и Царём».


Как-то у меня тревожно на сердце, друзья. Причудливо всё это накладывается на тексты свв. Апостолов.
Ну, вот для примера возьмем эти два:

«О временах же и сроках нет нужды писать к вам, братия, ибо сами вы достоверно знаете, что день Господень так придет, как тать ночью. Ибо, когда будут говорить: "мир и безопасность", тогда внезапно постигнет их пагуба, подобно как мука родами [постигает] имеющую во чреве, и не избегнут. Но вы, братия, не во тьме, чтобы день застал вас, как тать. Ибо все вы - сыны света и сыны дня: мы - не [сыны] ночи, ни тьмы. Итак, не будем спать, как и прочие, но будем бодрствовать и трезвиться. Ибо спящие спят ночью, и упивающиеся упиваются ночью. Мы же, будучи [сынами] дня, да трезвимся, облекшись в броню веры и любви и в шлем надежды спасения, потому что Бог определил нас не на гнев, но к получению спасения через Господа нашего Иисуса Христа, умершего за нас, чтобы мы, бодрствуем ли, или спим, жили вместе с Ним». (1Фес. 5.1-10)

«И явилось на небе великое знамение: жена, облеченная в солнце; под ногами ее луна, и на главе ее венец из двенадцати звезд. Она имела во чреве, и кричала от болей и мук рождения. И другое знамение явилось на небе: вот, большой красный дракон с семью головами и десятью рогами, и на головах его семь диадим. Хвост его увлек с неба третью часть звезд и поверг их на землю. Дракон сей стал перед женою, которой надлежало родить, дабы, когда она родит, пожрать ее младенца. И родила она младенца мужеского пола, которому надлежит пасти все народы жезлом железным; и восхищено было дитя ее к Богу и престолу Его. А жена убежала в пустыню, где приготовлено было для нее место от Бога, чтобы питали ее там тысячу двести шестьдесят дней. И произошла на небе война: Михаил и Ангелы его воевали против дракона, и дракон и ангелы его воевали [против них], но не устояли, и не нашлось уже для них места на небе. И низвержен был великий дракон, древний змий, называемый диаволом и сатаною, обольщающий всю вселенную, низвержен на землю, и ангелы его низвержены с ним». (Откр 12.1-9)

Вот странно как-то: антихрист, выдавая себя за Бога, прельстил вселенную и даже возглавил разящее большинство поверивших ему христиан (см.: 2 Фес. 2.4). Непокоренная Церковь Остатка (образ жены в приведенной выше цитате) бежит в пустыню со своими немногими чадами, которых хочет пожрать дракон. Ее чада, спасаясь, одеваются в броню веры и любви. А у России все хорошо: опричнина, боевые монки, власть над всем миром и «патриарх», который заодно и между прочим еще и император по совместительству (Книга Правил к тому времени, видать, окончательно разойдется на самокрутки)... Подозрительно.

Или "пророчествуемое", являясь реминисценцией на тему «Тысячелетнего Царства» новых хилиастов-самоучек, произойдет раньше?

----------------------------------
Иллюстрация: фрагмент фрески в храме монастыря в Осогово, Македония. Надпись на славянском: "антихристу поклоняются цари и народы"
serge_le: (Default)



Когда же вышел Он [Иисус] на берег, встретил Его один человек из города, одержимый бесами с давнего времени, и в одежду не одевавшийся, и живший не в доме, а в гробах. Он, увидев Иисуса, вскричал, пал пред Ним и громким голосом сказал: что́ Тебе до меня, Иисус, Сын Бога Всевышнего? умоляю Тебя, не мучь меня. Ибо Иисус повелел нечистому духу выйти из сего человека, потому что он долгое время мучил его, так что его связывали цепями и узами, сберегая его; но он разрывал узы и был гоним бесом в пустыни. Иисус спросил его: как тебе имя? Он сказал: легион,- потому что много бесов вошло в него. И они просили Иисуса, чтобы не повелел им идти в бездну. Тут же на горе паслось большое стадо свиней; и бесы просили Его, чтобы позволил им войти в них. Он позволил им. Бесы, выйдя из человека, вошли в свиней, и бросилось стадо с крутизны в озеро и потонуло (Лк.8.27-33)


Господь милосердствует даже о бесах, внимая их мольбе. Правда, бесы перед этим очень старались – они громко исповедовали Христа Сыном Бога Всевышнего! Звучит обнадеживающе! Значит, Бог может услышать и помиловать даже меня! Главное, стараться.
Аллилуйя! Всё, воскресная программа выполнена, и вы можете расходиться. Ну, а тем, у кого есть пара минут до автобуса, и нет других тем для размышлизмов, то…

Сегодня мои мысли зацепились за вот этот образ: бесы боятся уйти в αβυσσον - бездну, пропасть, неизмеримую глубину. Узость и конечность природы свинной натуры (хоть и помноженной на стадо) им предпочтительнее. Странно, не так ли? Что имели ввиду бесы?

Знаете, есть одно из таких предположений: сатана восстал против Бога, позавидовав человеку – его преимуществу, заключенному, среди прочего, в его телесной природе. Искушение человека, его совращение – с одной стороны, некая попытка проявить себя в мире материи, «воплотить» и «осуществить» себя, а с другой – попытка уничтожить материю и дематериализовать этот мир. Диво: сатана, такой крутой и стильный, завидует мне – убогому толстому сельскому проповеднику!

Бесам, по недостаточно понятным нам причинам, нужно место в этом мире, «причастность» или отношение к нему – пусть даже в каких-то бесконечно малых величинах. Вот вам свиньи, пожалуйста, располагайтесь! Но стадо свиней погибло – почему? Потому, что так было задумано самими бесами (погубить хоть что-то), или потому, что бесы, оказавшись в новых обстоятельствах, перепутали газ с тормозом? А может Иисус «пошутил» и «вероломно» посадил ребят не на тот поезд, воспользовавшись благоприятной возможностью отправить их строем в ад, и, заодно, немного поубавить трефного?

…Все, чем завладел сатана, разрушается и однажды прекращается – в проекции нашего пространства-времени. В результате мы будем говорить об этом событии в прошедшем времени. Но кто его знает, как оно «там» со временами! Как обнаруживает себя лукавство дьявола в нашем мире, мы немного (чуть-чуть) знаем, но как обнаруживает себя наше поведение (добродетель и порок) в мире сатаны, нам вообще не известно. Очень трудно что-то сказать в категориях нашего опыта, какое отношение сейчас имеют свиньи к этим бесам. И вообще можем ли мы вопрошать о «сейчас» в таком контексте?
serge_le: (Default)
Из сегодняшнего Евангелия:

«Никто, зажегши свечу, не покрывает ее сосудом, или не ставит под кровать, а ставит на подсвечник, чтобы входящие видели свет» (Лк.8.16).

Ага, никто из нас не хочет, чтобы входящие знали, что у нас делается по кроватью. Даже мы сами этого знать не хотим. А зря!

«Ибо нет ничего тайного, что́ не сделалось бы явным, ни сокровенного, что́ не сделалось бы известным и не обнаружилось бы» (Лк.8.17).

Свет Христов просвещает всех, всё, насквозь и полностью. Как рентген в аэропорту.

А вот, в В Петербурге зарегистрировали первый в России однополый брак
Не верю! Неужели правда? А как же скрепы и все такое?
Все, как я и говорил – нет, не просто говорил, а даже предсказывал. «Гейропа» приходит не с «запада», а изнутри – не заметно, как антитеза Царству Божиему. Медленно, но верно и с ускорением. И самое печальное, что именно это – просто поверхностный маркер, сам по себе являющийся сущим пустяком. Забросьте в глубину. И посмотрите под кровать.
serge_le: (Default)
Откройте Быт.4:26: «У Сифа также родился сын, и он нарек ему имя: Енос; тогда начали призывать имя Господа»

Сначала давайте посмотрим толкования у Лопухина. «Енос..." Имя этого патриарха в буквальном переводе с еврейского означает: "слабый, хилый, немощный, смертный", откуда — в качестве производного существительного: "человек", характеризуемый именно со стороны вышеуказанных свойств его природы. Уже одно это имя достаточно свидетельствует о том духе смиренной покорности пред Богом, который отличал благочестивых сифитов, в противоположность горделивому самомнению и высокомерию каинитов (…) Что касается до смысла этой библейской фразы, то она прежде всего говорит о торжественном призывании Бога во дни Еноса, т.е. о начале общественного богослужения»...

Вот захотелось мне прочитать этот стих в оригинале…
Моему скудному уму открылась несколько иная картина.  Слово, переведеное на русский как «начали», в оригинале обозначено словом הוחל, которое в основных значениях имеет смысл «быть осквернённым, быть нечистым, быть в общем употреблении, осквернять, пользоваться, поражать, прокалывать, позволять осквернять» и лишь в последнем – «начинать». Мы видим, что в зависимости от предпочтений переводчика, смыл меняется на противоположный: если принять во внимание первые смыслы, то получится что-то вроде «тогда оскверняли Имя Божие» -- т.е, родился больной ребенок, и это горе стало причиной хулы в адрес Божий или, как минимум, маловерия или заблуждений относительно Его Свойств.
Независимо как мы переведем обсуждаемое нами слово, очевидно одно: хула или, наоборот, упование на Бога - следствие рождения Еноса, с которым, ИМХО, были связаны какие-то проблемы. А размышления "о духе смиренной покорности пред Богом, который отличал благочестивых сифитов" - это здорово, но не имеет прямого отношения к тексту.

Я не хочу оспаривать традиционный перевод. Я хочу несколько дополнить его понимание и сказать, что в переводе всё – как в жизни, а в жизни – как в переводе: перевод - всегда интерпретация, и только вы сами сможете проинтерпретировать для себя язык горя и страдания, на котором мир обращается к вам. Что это будет: хула Имени Бога или начало Его прославления  – зависит только от вас. Хула и скверна - самое "логичное", лежащее на поверхности, легко проверяемое по словарям: "Похули Бога и умри" (Иов 2:9), но... не надо искать легких путей и надо жить вечно.

=============
А когда же, все таки, боявились общественные богослужения? Сие науке точно не известно ))
Мы занаем только, что вот такие "смайлики" пытались посылать в Небо люди уже 12 тысяч лет назад - в надежде на взаимность.
012

На фото: Гёбекли-Тепе -- храмовый комплекс, расположенный на Армянском нагорье, что на юго-востоке Турции. Является древнейшим из крупнейших мегалитических сооружений в мире (из ныне известных, разумеется).

И еще насчет интерпретаций. У Еноса был сын - Каинан, который родил ему внука и назвал его Малелеил, что значит "восхваляющий Господа"...
serge_le: (Default)
Очень интересное русское звучание славянского текста Евангелия получается: «Глагола им Пилат: поимите его вы и распните: аз бо не обретаю в Нем вины»… «Понять и распять» - естественно, это ошибка (правильно: возьмите и распните), но какая! В принципе, получатся не пустая игра смыслов в разных переводах! Пилат «понял», но все равно распял. И с иудеями приблизительно так же: «Иисус сказал им: если бы вы были слепы, то не имели бы [на] [себе] греха; но как вы говорите, что видите, то грех остается на вас» (Ин.9:41), «Если бы Я не пришел и не говорил им, то не имели бы греха; а теперь не имеют извинения во грехе своем» (Ин.15:22), «Если бы Я не сотворил между ними дел, каких никто другой не делал, то не имели бы греха; а теперь и видели, и возненавидели и Меня и Отца Моего» (Ин.15:24).
Понимали, но не поняли. Ибо понимание пониманию рознь. Смотрите.

Писание говорит, что Иисус умер за наши грехи (например,: 1Пет.3:18, 1Кор.15:3), но не это ли говорит и Каиафа: «лучше одному человеку умереть за народ» (Ин.18:14)? Для новичков: Каиафа – отрицательный персонаж. И в том и в другом случае говорится одно и тоже – правда, подразумевается разное. Мы иногда не только свои заблуждения не осознаем, но и свою правоту – в последнем, впрочем, также заключается наше заблуждение.






У Пилата своя логика: его задача поддерживать не справедливость (а что такое справедливость?), а  «конституционный строй», который и есть единственная для всех очевидная справедливость. Если смотреть на ситуацию, как на шахматную партию, то отпустить Иисуса в сложившейся ситуации было бы не самым безупречным политическим решением. И у Каиафы своя логика. Ему видится смерть Иисуса необходимой в свете сохранения власти (даже не просто своей, а в принципе): проще убить одного Его и тем самым избавиться от необходимости убивать множество в последствии. Типа, не бывает справедливости, порождающей беззаконие: исполнение закона должно приносить пользу, а не вред. Нужно выбирать из двух зол меньшее и все такое.
И… даже Христос был согласен с тем, что Ему нужно умереть, ибо Он, собственно, на то и пришел…
Но это было тогда и с Ним. А сегодня? Как убить кого-то лишнего или крайнего во имя всеобщего блага – с этим проблем не возникает, но как сделать так, чтобы сам лишний и крайний был бы не против умереть - чтобы волки сыты,овцы целы и все по закону?

Парень, иди и умри! Ничего личного! Ну, ты же понимаешь! За други своя, так сказать. Let's go!
Эх, не перевелись Каиафы и Пилаты на земле Русской! Те самые, у которых все думы о Родине, и только о ней, любимой...

На рисунке: Маттиас Стом (1615–1649), "Иисус перед Каиафой", Ганс Мульчер (1400–1467), "Христос перед Пилатом"
serge_le: (Default)
Вот интересный сегодня утром был фрагмент из апостольского послания: «Как я не иду к вам, то некоторые у вас возгордились; но я скоро приду к вам, если угодно будет Господу, и испытаю не слова возгордившихся, а силу, ибо Царство Божие не в слове, а в силе. Чего вы хотите? с жезлом прийти к вам, или с любовью и духом кротости?»
«Царство Божие не в слове, а в силе» - отличный девиз для элитного подразделения внутренних войск какой-нибудь империи добра. Это я так пошутил, типа - ну, чтобы разрядить обстановку в аудитории и создать атмосферу, так сказать.

Итак, идея Апостола понятна: «кое-кто скоро довыёживается, приду – мало не покажется!» Буквально: с палкой. Апостол уже рассматривает вариант отказа от слова как меры воздействия. О чем идет речь? О «канонической власти» апостолов (запрещу в служении, отправлю в монастырь на покаяние, дам стопиццот поклонов)? Возможно, но тогда странно противопоставление любви и духу кротости.

Меня в семинарии учили, что каноны Церкви суть проявление любви. Если честно, мне не всегда было понятно, как это «проявление» себя проявляет и греховные подозрения в неаутентичности этих проявлений евангельскому духу некогда смущали мое сердце. Мне казалось, что каноны, как раз, следствие отсутствия любви: они нужны именно там, где любовь уже ничего не может сделать. Право рождается там, где нет любви, - точно так же, как необходимость протеза появляется там, где конечность утрачена, и необходимость эта  несомненна.
Это факт: любовь такая штука: сегодня ты на подъеме, а завтра – ниже некуда. И что тогда? Не жить? Отнюдь…
Сейчас меня уже ничего (ладно, вру, ну почти ничего) не смущает, не возмущает, удивляет, не тревожит – я ж профессионал, ёксель! Эмоции – в сторону! Какая, нафиг, любовь? О чем вы говорите? Подобные эмоции отбивается на первом курсе семинарии, так же, как у студентов-медиков – жалостливость и страх расчленёнки. По большому счету, у нас так и учат: умению слаженно действовать в условиях форс-мажора: когда нет любви. А как действовать, если она есть – разве этому можно научить? И нужно ли?
Я – словно участник дорожного движения: лишь рассчитываю на то, что все его участники соблюдают каноны. Ребята, ну куда же вы прете? Смотрите на знаки! Понимаю, что у вас, у некоторых, светомузыка на крыше, и это веский аргумент, но – не надо любви! - хотя бы повороты показывайте…
Sin amor todo es nada? Прекрасно! Но «ничто» разное бывает: я знаю много его видов - я много учился.

Но вернемся к мысли апостола? Что же он имеет ввиду? Может, речь идет о чем-то похожем на некоторые истории с самим Господом? Помните, как спорил Иисус? «Встань, возьми постель твою и иди в дом твой!» (см.: Лк.5.24) – еще кто-то хочет сказать Ему, что он неправ? Можно вспомнить и об аргументах Аарона: фараон и компания некоторое время держались, отвечая чудом на чудо, но потом их возражения закончились.
Некоторой подсказкой является фраза несколькими стихами ниже: «А я, отсутствуя телом, но присутствуя у вас духом, уже решил, как бы находясь у вас: сделавшего такое дело, в собрании вашем во имя Господа нашего Иисуса Христа, обще с моим духом, силою Господа нашего Иисуса Христа, предать сатане во измождение плоти, чтобы дух был спасен в день Господа нашего Иисуса Христа». Парню явно не поздоровится (в прямом смысле)… Поскольку вряд ли речь идет о том, что Апостол намерен покалечить человека физической силой, то под «преданием сатане во измождение плоти» нужно подразумевать воздействие духовное, но вполне себе конкретное, очевидное, материальное, оформленное в категориях пространства и времени и истории болезни.

Мы часто в сердцах сожалеем, о том, что апостольские дары, мягко скажем, не так часто  распространены в нашей Церкви… Знаете, иногда – как минимум, иногда! – это хорошо… Вот тут некоторые попы не просто живых людей в ад отправляют, а даже с автоматами через границу лазят. А что было бы, если бы у них был не автомат, что-нибудь покруче? Это ж какое-то оружие массового поражение, прям! Господь разоружает свою Церковь – на всякий случай. Так оно лучше будет для всех. Кто-то не смог помочь ребенку? Зато кто-то не смог "предать сатане" тысячи других.

=====
На рисунке: архиерейский жезл, модель, принятая на вооружение в ХVI веке, а именно в РПЦ – в ХVII веке. Композиция призвана выразить мысль о сугубой мудрости архипастырского руководства в соответствии с известными словами Спасителя: "Будьте мудры, как змии, и просты, как голуби" (Мф. 10, 16). Голубь, правда, в композицию не вошел - не знаю, почему.
serge_le: (Default)


Иисус, продолжая говорить им притчами, сказал: Царство Небесное подобно человеку царю, который сделал брачный пир для сына своего и послал рабов своих звать званых на брачный пир; и не хотели прийти. Опять послал других рабов, сказав: скажите званым: вот, я приготовил обед мой, тельцы мои и что откормлено, заколото, и всё готово; приходите на брачный пир. Но они, пренебрегши то, пошли, кто на поле свое, а кто на торговлю свою; прочие же, схватив рабов его, оскорбили и убили их. Услышав о сем, царь разгневался, и, послав войска́ свои, истребил убийц оных и сжег город их. Тогда говорит он рабам своим: брачный пир готов, а званые не были достойны; итак пойдите на распутия и всех, кого найдете, зовите на брачный пир. И рабы те, выйдя на дороги, собрали всех, кого только нашли, и злых и добрых; и брачный пир наполнился возлежащими. Царь, войдя посмотреть возлежащих, увидел там человека, одетого не в брачную одежду, и говорит ему: друг! как ты вошел сюда не в брачной одежде? Он же молчал. Тогда сказал царь слугам: связав ему руки и ноги, возьмите его и бросьте во тьму внешнюю; там будет плач и скрежет зубов; ибо много званых, а мало избранных.(Мф.22,1-14)


Интересна некая игра оттенков в темах этого евангельского фрагмента и того, что мы читали в позапрошлое воскресение. В одном случае речь идет о винограднике (прообразе земной Ветхозаветной Церкви), в котором нужно трудиться, а в другом – о брачном пире, на котором нужно только радоваться (прообраз Нового Израиля – земного и небесного), и в обоих случаях и в первом смысле – речь идет о иудееях. И туда, и сюда зовет Господин, посылая своих слуг, но результат одинаков: одних посланников просто выгнали, а некоторых – так и вовсе убили. Злых виноградарей пришлось выбивать из захваченного ими виноградника посредством оружия, а несостоявшихся гостей – наоборот не дозваться, хотя и во второй истории тоже без жестких последствий не обошлось, вы помните: убийцы были истреблены, а их собственность уничтожена.
Виноградник передается другим виноградорям, а на брачных пир зовутся другие гости. Неявившиеся освободили столько много места, что звать на площадях и перекрёстках приходилось не один раз (см.: Лк. 14.22-23). Благодаря отказу еврейского народа, к кормилу Церкви смогли примкнуть все прочие народы в своей совокупности (актуально и потенциально). Царство Божие переходит от иудеев к другим народам: если ранее примкнуть к Церкви означало пристать к народу Израиля, то  теперь иудеи в поисках Царства Божия должны примкнуть сообществу вчерашних язычников.
Еще раз прошу предварительно прочитать ЗДЕСЬ и  ЗДЕСЬ Прочли? Извольте идти дальше (Букаф многа) ...
Заметьте: зала торжества наполнилось и добрыми и злыми. Да-да! Так и будет: там окажутся некоторые из тех, которых мы и представить не могли спасшимися, и там мы найдем не всех (как минимум) из тех, о ком мы думали, что они святы и спасены.
Наше разделение на добрых и злых оставьте для детской песочницы – для Бога оно не актуально, но не в том смысле, что для Бога нет добра и зла, а в том, что наши представления о достойных меньше всех других наших представлений заслуживают того, чтобы быть актуальными в данной ситуации. Разделение людей на добрых и злых – результат нашего осуждения, последствие нашего же греха, и Хозяин совершенно не причастен к этому!
Из всех собравшихся на брак добрых и злых гостей Господин выгоняет только одного: того, кто пришел не в брачных одеждах. Мы даже не знаем, каким бы он показался лично нам: добрым или злым, интересно, правда?

Брачные одежды – что это такое? Какие брачные одежды могут быть у имеемой ввиду категории граждан? Что ждать от нищих на царском пире? И в то же время, как им всем, за исключением одного, удалось решить проблемы внешнего вида?
Если Хозяин спрашивает и требует, то не иначе как потому, что всем дана была возможность привести себя в порядок. Слуги ведь понимали, что их задача - найти замену неявившимся, и все должно быть на уровне и гладко -  им тоже меньше всего хотелось быть обличенными в том, что праздник, который никто не отменял, сорван. Это должна быть именно царская свадьба, а не просто кормежка бомжей пропадающими зря продуктами. Уверен, что слуги перед началом праздника разучили с гостями сценарий, раздали тосты, а, возможно, и какие-то импровизированные подарки – т.е., сделали все, чтобы подготовить с определенной целью собранных ими людей.
Но, судя по всему, кому-то из присутствующих захотелось «быть собой» - он отказался от всех возможностей привести себя в надлежащий вид. Он пришел сюда только поесть, попить, музычку послушать – а какая разница, в какой одежде это делать, и что ему до мнения окружающих и самого Господина? А, возможно, он вообще даже есть и пить не хотел – просто он не смог отказать человеку с жетоном и дубинкой и оказался здесь потому, что «его привели сюда», «все шли, и он пошел», «крестили в детстве» и пр. В любом случае, это – не только не его праздник, но и не праздник вообще! Зачем он здесь и почему? - ему и сказать-то нечего Господину. Давай, до свидания!

Что нужно для того, чтобы спастись? Правильно: иметь веру (см.: Деян.16,30-31). С одной стороны, делами закона не оправдается никакая плоть (см.: Рим.3.20, Гал.2.16), а, с другой стороны, вера без дел мертва (Иак.2.20). Перевожу на русский последнее: без дел ее не бывает просто, как в пословице - дыма без огня. Дела - да, без веры бывают, но ими не спасешься – спасешься только Христом и Его Крестом. Собственно, именно поэтому к нам пришел Сын Божий, а не очередной пророк, который еще раз рассказал бы, что нам делать. Если бы делами можно было бы спастись, то Иисус не умер бы на Кресте. Поэтому в послании к Ефесянам (2,8-9) сказано: «Ибо благодатью вы спасены через веру, и сие не от вас, Божий дар: не от дел, чтобы никто не хвалился». Случайность всех приглашенных в притче подчеркивает это: речь идет не о достойных, а просто о всех – никто не сподобился пригласительного билета за что-то «доброе», наоборот, доброе хочет сделать всем Господин.
Итак, казалось бы, стулья расставлены, колбаса нарезана, вилки-ножи разложены, горячее стынет уже на столах - нам осталось только прийти на все готовое, поздравить, обрадовать молодых своим веселием и радостью: «Со страхом Божиим и верою приступите!», «Вкусите и видите, как благ Господь» и пр., но есть некоторые НО. Спасение требует принятия, РЕАЛЬНОГО нашего отклика, уяснения всей его нашей природой, а не одних лишь формальных деклараций своего credo и ритуального схематического поведения. Господь дает нам возможность «облечься в нового человека, созданного по Богу, в праведности и святости истины» (Еф.4:24). Вот та брачная одежка, о которой идет речь!

О «фасонах» брачной одежды, о дресс-коде для вечной жизни можно и нужно говорить. Но я же в заключение скажу только о НЕбрачной… Знаете, в чем наш наряд подобен наряду изверженного во тьму человека? В том, что нам-то на самом деле не Бог нужен - нам нужно только то, что можно у Него выпросить: здоровье, достаток, комфорт, успех, благополучие, защита, успокоение… Нам бы пожрать! И рай для нас – это не место радости встречи и общения с Господом, а место, где нет болезней и печалей, а только всё инклюзив и бесконечный иншуранс.

serge_le: (Default)

Выслушайте другую притчу: был некоторый хозяин дома, который насадил виноградник, обнес его оградою, выкопал в нем точило, построил башню и, отдав его виноградарям, отлучился. Когда же приблизилось время плодов, он послал своих слуг к виноградарям взять свои плоды; виноградари, схватив слуг его, иного прибили, иного убили, а иного побили камнями. Опять послал он других слуг, больше прежнего; и с ними поступили так же. Наконец, послал он к ним своего сына, говоря: постыдятся сына моего. Но виноградари, увидев сына, сказали друг другу: это наследник; пойдем, убьем его и завладеем наследством его. И, схватив его, вывели вон из виноградника и убили. Итак, когда придет хозяин виноградника, что сделает он с этими виноградарями? Говорят Ему: злодеев сих предаст злой смерти, а виноградник отдаст другим виноградарям, которые будут отдавать ему плоды во времена свои. Иисус говорит им: неужели вы никогда не читали в Писании: камень, который отвергли строители, тот самый сделался главою угла? Это от Господа, и есть дивно в очах наших? (Мф.21.33-42)

У каждого из нас есть свой «виноградник» - своя зона ответственности, собственный жизненный мир, совокупность благ и пр. Поскольку сама жизнь принадлежит Богу, то мы, скорее, не собственники, а подрядчики или арендаторы мира, который Бог, сотворив из ничего, обнес оградой, обустроил точилом, наделил башней и прочими джакузи и кондиционерами. Живи, трудись, радуйся, но не забывай о Хозяине и воздавай причитающуюся Ему часть – в определенное время. Важно заметить, что Господину не нужно всё и всегда – Ему нужна часть и вовремя. Хозяин не требует плодов весной – он спрашивает их во время плодов, т.е., строго тогда, когда у тебя есть, что спросить.
Под слугами – если речь идет о нашем «винограднике» - нужно понимать не только служителей Господних, хоть попечительство о храмах есть прямая обязанность каждого христианина; не только нищих, хоть участие в нуждах братии есть обязанность каждого… Под слугами можно понимать те или иные знаки или даже совестливые помыслы, которые укоряют нас и напоминают нам о заповедях и Божественной Правде, и с которыми обычно случается то, что и с посланными слугами: мы их тоже посылаем. И, разумеется, под виноградом не нужно, понимать только деньги. Он есть всякая возможность творить добро ближнему и служить на благо окружающему нас миру.
Несомненно, Бог дает нам возможность подумать о себе и обустроится – условно говоря, у нас есть на это шесть дней недели и девять десятых от всего приобретенного. Но все это нам дано ради «седьмого дня» и «десятины». Но, похоже, как и злые виноградари, мы решили оставить себе всё.
Христос спрашивает: «Когда придет хозяин виноградника, что будет с такими, как мы?». Ему отвечают: придет милиция с собаками и журналистами районной газеты, и будет больно, и уже без нас… Вроде, бы логично и понятно, но я вас немного запутаю...
Удивителен ответ Христа: Он, вроде как, не соглашается, а возражает оппонентам (как минимум, частично): «Неужели вы никогда не читали в Писании: камень, который отвергли строители, тот самый сделался главою угла? Это от Господа, и есть дивно в очах наших?

Вопрос знатокам: что имеет ввиду Христос? Дивно - что?
UPDATE Возможные ответы )
serge_le: (Default)
В каждой науке есть свои особенно сложные темы – вообще или для тебя лично. Вот готовится студент к экзамену, а про себя всегда думает: «хоть бы не этот билет попался, и как хорошо, чтобы – тот». Учение Христа – не исключение. В нем тоже есть непростые темы. Мне бы, например, совсем не хотелось вытянуть билет на Страшном Экзамене с вопросом о любви к врагу… Не только теоретических знаний маловато, но и практики - ну, нет у меня врагов. Наверное...

«Вы слышали, что сказано: люби ближнего твоего и ненавидь врага твоего, Я говорю вам: любите врагов ваших, благословляйте проклинающих вас, благотворите ненавидящим вас и молитесь за обижающих вас и гонящих вас, да будете сынами Отца вашего Небесного, ибо Он повелевает солнцу Своему восходить над злыми и добрыми и посылает дождь на праведных и неправедных» (Мф. 5:44-45).

Все заповеди, апеллируя к чему-то естественному, в той или иной мере требуют от нас что-то понятное и, в принципе, разумное. Чего не скажешь о любви к врагам.
Заметьте: не просто - о любви к родственникам, коллегам, соседям и всем тем, кого мы, обобщая, можем назвать «ближними», а именно о любви к врагам.
Пусть нам не всегда понятно, КАК возлюбить своего ближнего, но ЗАЧЕМ любить ближнего понятно как-то интуитивно и даже априорно – на столько, что и объяснять это кажется глупой затеей.

А вот любовь к врагам – что это? То, что и у христиан могут быть враги – это понятно, поскольку Христос никогда не заповедовал бы любви к тому, кого не может быть. И апостол Павел учит: «Если возможно с вашей стороны, будьте в мире со всеми людьми» (Рим.12:18). Он реалист: он понимает, что мир не всегда возможен, а посему требует, чтобы сами христиане, как минимум, не были причиной утраты мира. Ненависть реже бывает безответной, чем любовь...
Однако раз есть "право на врага", то не подразумевает ли оно право на победу? Чем может быть «любовь», когда она согласуется со словом «враг»? Враг, которого любят, или любимый враг – разве это не противоречие, не оксюморон? Это что-то иррациональное. А как объяснять, т.е., рационализировать нерациональное?

Работая над проблемой, стоит надеть каски принять необходимые меры предосторожности. Во-первых, иррациональное бывает разным и может озлокачествоваться. Главное, чтобы оно не превращалось в психоаналитическое бессознательное и латентно-мазохистское.
Во-вторых, стоит предварительно справиться о том, нужно ли человеку озадачиваться теоремой Кронекера-Вебера, если он даже дроби перемножить не может (вот, как я, например). Что мы можем понять в христовом учении о любви к ненавидящим, если мы не научились еще любить любящих?
В-третьих, описываемая проблема непротиворечиво может быть решена только в границах конкретного опыта, а не на уровне "всечеловеческого трёпа". Об этом, пожалуй, нужно будет как-то написать подробнее.

Но вернемся к теме. Любовь к любящему и ненависть к врагу – это же так естественно! Но почему естественное, имеющее отношение даже к Ветхому Завету, вдруг становится неправильным? Ответ. Неправильным – по отношению к чему? По отношению к тем возможностям, что открылись нам во Христе. Конечно, я имею ввиду, прежде всего, возможности спасения, а не завоевания всяких там ханаанов. Ненависть может служить энергией для земных достижений, но… в жизни будущего века она будет не только бесполезной, но и – дурацкое слово! – вредной. Между способностью любить и способностью ненавидеть имеется обратная зависимость: чем больше ненавидишь, тем меньше любишь, и наоборот. Из двух людей, между которыми есть ненависть, минимум один не спасется, ибо ничто скверное в царство Божие не войдет. Туда без любви не то что не пускают, а просто даже не идут… Вот я тоже не космонавт – не потому, что меня не взяли, а потому что я «туда» даже не пошел.

Увы, войны (во всех смыслах) неизбежны. Но я уверен, если мы поймем, что «право на врага» не есть лицензия на ненависть, а лишь дополнительное обязательство к любви, то врагов и, стало быть, войн будет случаться меньше. Зачем тогда эти войны? А зачем строить туалеты, в которые нельзя ходить? А ведь война и есть то самое отхожее место, где люди цивильно, культурно и со вкусом маскируя свои потуги, пытаются избавиться от накопившихся отходов своей высокоорганизованной благодетельности и скрепленного всеми духовными скрепами патриотического созидания.
«Законы войны» - назовем это так - объективны, как и законы физики. Это значит, что зло и проистекающее от него разделение и противостояние, как минимум, в некоторых своих количествах и качествах неизбежно. Но законы физики здесь, на земле, и, например, в космосе, могут проявлять себя по-разному. Поэтому хорошо, если мы в поисках понимания заповеди о любви к врагам заметим, что земные заборы не достают до неба, а та граница, которая проходит между «сынами века сего», «выродками ехидны» и «детьми дьявола» с одной стороны и «сынами Божьими» с другой не совпадает с политическими границами государств, с зонами фан-секторов на трибунах, и даже с границами церквей.
Допустим, вы, при определённых обстоятельствах, можете считать себя в праве даже убить человека, но, как не странно, у вас нет права его ненавидеть, не любить – не желать ему всего воистину самого наилучшего, чем, собственно, и является Царство Божие. И еще более безумное: убившие друг друга люди могут оказаться вместе в Раю (если будут не против оказаться там вместе) и потом в вечности вспоминать о своей смертельной схватке как с покаянием, так и с юмором. Последнее: словно состарившиеся бойцы за бокалом пива в воспоминаниях о том, как некогда друг друга тузили на ринге, а, может, и вне его…

Ребята, полегче! как вы потом в раю будете смотреть друг другу в глаза?

На рис.: Доменико Фетти, «Притча о злом рабе" Около 1620, Дрезден. Картинная галерея

February 2017

S M T W T F S
   123 4
56789 1011
12131415161718
19202122232425
262728    

Syndicate

RSS Atom

Most Popular Tags

Style Credit

Expand Cut Tags

No cut tags
Page generated Oct. 20th, 2017 07:30 pm
Powered by Dreamwidth Studios