Истина в вине

[serge_le]

Отец Андрей Кураев критикует отца Александра Волкова
http://diak-kuraev.livejournal.com/1416075.html?nc=99#t354462603

А я вот согласен с о. Волковым (безотносительно конкретной ситуации с ДТП).

Пример. Один человек идет по тротуару согласно правилам. Второй человек, разогнавшись на роликах, со всей дури врезается в первого, но убивает не его, а, убившись, погибает сам. Я не согласен с тем, что первый является невольным убийцей второго. И любой суд оправдает первого, освободив от всякой ответственности, потому что он не виновен (вольно или невольно) в убийстве, в то время как невольный убийца будет непременно наказан, пусть и не так как преднамеренный.
Невольный убийца - это тот человек, по невольной ВИНЕ (ключевое слово!) которого погибает другой человек. Т.е., убил (допустил убийство), но непредумышленно, по неосторожности, халатности. Вина может заключается в действии или бездействии, а не в том, что ты просто родился на свет или случайно проходил мимо.
Случай, когда кто-то врезается в другого и погибает, или же сам бросается под колеса другого (преднамеренно или не преднамеренно – не важно) не делает водителя убийцей, а делает его выжившей ЖЕРТВОЙ частично удавшегося расширенного суицида (вольного или невольного).
Только нарушивший ПДД и тем самым спровоцировавший ДТП со смертельным исходом человек может считаться невольным убийцей, подлежащим суду по перечисленным канонам – разумеется, если его невольная вина предварительно доказана светским судом.
Я не юрист, но здесь банальная логика и… элементарное чувство справедливости. ИМХО. Мне просто досадно сталкиваться с подобной слепотой и нечувствием. Даже светский суд не накажет человека (тем более так радикально и бессрочно) за то, в чем он не виновен - разве что только суд каких-нибудь людоедов...

Comments

[mindfactor.livejournal.com]

автомобиль не зря назван источником повышенной опасности.
Это значит, что подобная логика (в общем и целом - весьма здравая) к нему неприменима. И все это знают ДО ТОГО, как сядут за руль - в автошколах про это рассказывают.

[serge-le.livejournal.com]

Извините, нет никакой логической связи между Вашими предложениями. ДО ТОГО, как Вы вышли на улицу, Вы знаете, что кто-то, споткнувшись, может стукнуться о Ваш чемодан.

[mindfactor.livejournal.com]

Связь в том, что если кому не нравится логика "водитель по умолчанию виноват всегда, пока не доказано обратное", то есть выбор - не садиться за руль.

Эта логика касается не только автомобилей. Электроустановки свыше 380 В сюда тоже относятся.

[serge-le.livejournal.com]

Ну и ладно. Предположим, суд доказал, что священник N не виноват в гибели M и освободил его от всякой ответственности - у него не было возможности предотвратить ДТП, которое наступило по вине жертвы или третьего лица. И?

[mindfactor.livejournal.com]

>И?

И ничего. Такое бывает.
Смысл моего комментария в том, что невиновность водителя нужно доказывать, а не предполагать по умолчанию, вот и всё.
Потому что автомобиль - источник повышенной опасности.

[serge-le.livejournal.com]

Ну, в реальности оно так и происходит. По уголовному делу (не только связанным с гибелью человека) священник временно запрещается в священнодействии до тех пор, пока с него не будут сняты обвинения, или до особого решения церковного суда.