Быть священником

[serge_le]

http://www.theguardian.com/world/2014/dec/17/libby-lane-profile-church-england-first-female-bishop
Елки, уже в который раз «там у них» женщина становится епископом в первый раз?
Как-то мне довелось повстречать двух женщин-священниц предпенсионного возраста, служащих где-то на Севере Европы. Они были очень похожи на мужчин: походка, прическа, манеры, мимика, широкие улыбки с крупными зубами, широкая кость, чуть ли не мужской тип ожирения.
Не вдаваясь в богословские нюансы, скажу, что внешне воспринимать их как женщин было намного сложнее, чем воспринимать их как священников.
Быть священником значит быть мужиком. Настоящим! Но, опять же, не вдаваясь в богословские нюансы, почему баб, похожих на мужиков, рукополагать нельзя, а мужиков, похожих на баб, можно?

Comments

[aljansas.livejournal.com]

Почему? Я просто более открытым текстом говорю то, на что указывает zoa_mel_gustar:
* Вы опираетесь не на первоисточники - а лишь на копии писанного переписанного, и неясно сколько раз "подкорректированного". А если Церковь не имеет возможности опираться на первоисточники - она автоматом овладевает правом свободно трактовать право женщин на священство. И опираясь уже не на повадки и понятия глухой римской провинции, а на что-то более богоугодное.

В общем. Вряд ли стоит всё время на Бога смотреть глазами малограмотных рыбаков древней Иудея. Когда смотришь своими глазами - Он несравнимо привлекательнее. :)

[serge-le.livejournal.com]

Я Вам тоже говорю открытым текстом про подобные размышления о "первоисточниках" - это ахинея и полное незнание вопроса. Что такое первоисточник? Автограф Евангелия или что? И если позиция традиционного (назовем это так) христианства не опирается на первоисточники, то каким образом вдруг опершимися на них оказывается позиция теток в епископских облачениях? И самое главное: КАКИМ ОБРАЗОМ ОСНОВАННОЙ НА ПЕРВОИСТОЧНИКАХ (и на каких) ОКАЗЫВАЕТСЯ ТОЧКА ЗРЕНИЯ zoa_mel_gustar?

Мне больше нравится Бог глазами "малограмотных рыбаков" и даже глазами одного "заурядного Плотника", а не Ваш - уж извините. И так оно для всякого христианина. А придумать другую религию, в которой возможно все, что невозможно в христианстве - это пожалуйста, Ваше право, но только тут уж без меня.

[aljansas.livejournal.com]

Так если бы глазами малограмотных рыбаков... Но не мне Вам объяснять про источники "Q", "M", "L" - и Бог знает сколько ещё букв алфавита, ранним христианством брошенных в забвение. Сегодняшнее христианство - всего лишь из множества ветвей в конкурентной борьбе выжившая одна ветвь. И та победившая ветвь христианства - в своё время очень старательно уничтожала все следы существования побеждённых ветвей. А что та борьба не закончена ещё и сегодня - свидетельствует обилие христианских конфессии.

На что опирается zoa_mel_gustar или само посвящение женщин - я не знаю. Никогда не углублялся в этот вопрос - такое сразу же воспринял как само собой разумеющееся. Может на то, что у Иисуса был не только Отец - но и реальная мать, и реальный брат. Под одной только историей первого епископа Иерусалима - огого какой пласт истории раннего христианства скрыт. И никто не знает, сколько таких пластов навеки утеряны.

Моими глазами - Бог никогда не геноцидил человечество, никогда не уничтожал целые города, никогда не занимался расовой дискриминацией, и уж точно никогда не опускался до гендерной дискриминации своих же творений. (Это предложение стёр лишь из уважения к Вашему сану, хотя ничего такого там и не было). Бог по своей сути - исключительно Творец и Созидатель. А черты сына рабовладельца и разрушителя - эму дорисовали всякие малограмотные рыбаки, которые так любили писать на койне.
В христианстве нет других религий - есть лишь чуток разные трактовки одного и того же события. Православные утверждают, что это их трактовка попунктно вся правильная. Католики утверждают, что это их трактовка попунктно вся правильная. Протестанты утверждают, что... Постойте - а чем я хуже? :)