Обвиняется клоун
Jan. 14th, 2015 08:40 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
serge_leПолиция задержала пошутившего об атаке на «Charlie Hebdo» комика, который сказал, что «чувствует себя Шарли Кулибали» (Амеди Кулибали – убитый в Париже террорист, на счету которого четверо убитых заложников и жизнь женщины-полицейского). Комик также сравнил демонстрацию с коронацией Верцингеторига (вождь кельтского племени арвернов в Галлии, возглавивший восстание галлов против Цезаря в 52 году до н.э.) и Большим взрывом. Позже запись была удалена, однако она успела разойтись по интернету. Его обвиняют в апологии терроризма…
Как я уже говорил в своем предыдущем посте о «Charlie Hebdo», я за то, чтобы законы отличали свободу слова от оскорблений и всячески способствовали тому, чтобы в обществе сохранялось спокойствие и добрососедство. Из моего взгляда теоретически может следовать оправданность этого ареста – я ж не знаю реальной ситуации, и вполне возможно, что именно этот арест именно в этом случае остановит кровопролитие. Но как это следует из взглядов яшарли? А как же свобода? Клоун же никого не призывал убивать, насиловать, грабить, он никого не заставлял читать свою запись (тем более удаленную), ась?
Или это как при СССР: делать можно все, что хочешь, а чего хотеть – тебе скажет партия? И я тут еще вот что подумал. Предположим – не дай Бог! – теракт произошел не в редакции этого издания, а в церкви. Можно ли рассчитывать на то, что во французским обществе станет популярных хештег «я христианин»? Может, я пессимист и мизантроп, но не думаю... Все как-то в одни ворота.
Свобода для всех – это как любовь ко всем. Кто говорит, что любит всех, тот не любит никого. Свобода всегда избирательна. Как оно было в древнегреческом полисе: демократия, равенства, права и блага - они, вроде как, для всех, но вот только с рабами как-то неловко получалось. Свобода, как добыча, делится только среди своих.
Что нужно, для того, чтобы быть своим для полиса современной цивилизации? Совершенно ясно, что сегодня речь не идет о происхождении, образовании, собственности. Маркером является ценности. Пока это не так очевидно: миллионы живут и даже не задумываются о том, что где-то там, за горизонтом их мировоззрения, есть какие-то ценностные водоразделы. «О, жрать, да спать, да гадить, да сидеть на мягком» Достоевского - оно для большинства населения планеты пока еще сущностно представляется одинаковым. Имеемые отличия касаются только количества и качества. Но к Концу Времен эти вопросы будут нарастать в своей остроте...
Очень примечательно, что в свете всего случившегося больше говорят о праве малевать всякую чушь, а не о праве на жизнь…
Кстати, «Шарли Кулибали» - с одной стороны, не так уж и оригинально, потому что уже был «Шариат Эбдо». А с другой – не смешно, а грустно: террористов тоже в определённом смысле можно назвать жертвой – человеконенавистнической доктрины, криминального окружения, слепоты элит и… опять же… человеческой глупости. Словосочетание «Шарли Кулибали» может быть вполне осмысленным и заслуживает того, чтобы над ним задумались. Но для этого нужна определенная способность к абстракции, а не седалищный юмор, зафиксировавшийся в своем патогенезе на анальной стадии психического развития, по градации Фрейда.
Как я уже говорил в своем предыдущем посте о «Charlie Hebdo», я за то, чтобы законы отличали свободу слова от оскорблений и всячески способствовали тому, чтобы в обществе сохранялось спокойствие и добрососедство. Из моего взгляда теоретически может следовать оправданность этого ареста – я ж не знаю реальной ситуации, и вполне возможно, что именно этот арест именно в этом случае остановит кровопролитие. Но как это следует из взглядов яшарли? А как же свобода? Клоун же никого не призывал убивать, насиловать, грабить, он никого не заставлял читать свою запись (тем более удаленную), ась?
Или это как при СССР: делать можно все, что хочешь, а чего хотеть – тебе скажет партия? И я тут еще вот что подумал. Предположим – не дай Бог! – теракт произошел не в редакции этого издания, а в церкви. Можно ли рассчитывать на то, что во французским обществе станет популярных хештег «я христианин»? Может, я пессимист и мизантроп, но не думаю... Все как-то в одни ворота.
Свобода для всех – это как любовь ко всем. Кто говорит, что любит всех, тот не любит никого. Свобода всегда избирательна. Как оно было в древнегреческом полисе: демократия, равенства, права и блага - они, вроде как, для всех, но вот только с рабами как-то неловко получалось. Свобода, как добыча, делится только среди своих.
Что нужно, для того, чтобы быть своим для полиса современной цивилизации? Совершенно ясно, что сегодня речь не идет о происхождении, образовании, собственности. Маркером является ценности. Пока это не так очевидно: миллионы живут и даже не задумываются о том, что где-то там, за горизонтом их мировоззрения, есть какие-то ценностные водоразделы. «О, жрать, да спать, да гадить, да сидеть на мягком» Достоевского - оно для большинства населения планеты пока еще сущностно представляется одинаковым. Имеемые отличия касаются только количества и качества. Но к Концу Времен эти вопросы будут нарастать в своей остроте...
Очень примечательно, что в свете всего случившегося больше говорят о праве малевать всякую чушь, а не о праве на жизнь…
Кстати, «Шарли Кулибали» - с одной стороны, не так уж и оригинально, потому что уже был «Шариат Эбдо». А с другой – не смешно, а грустно: террористов тоже в определённом смысле можно назвать жертвой – человеконенавистнической доктрины, криминального окружения, слепоты элит и… опять же… человеческой глупости. Словосочетание «Шарли Кулибали» может быть вполне осмысленным и заслуживает того, чтобы над ним задумались. Но для этого нужна определенная способность к абстракции, а не седалищный юмор, зафиксировавшийся в своем патогенезе на анальной стадии психического развития, по градации Фрейда.
