Бытие Между

Если внимательно посмотреть на некоторые средневековые западные иконы, то можно увидеть… фигу?
( Read more... )

Недавно принял участив одном ток-шоу, посвященном суррогатному материнству. Все началось с ролика про Киркорова – этакий человек, который наконец-таки обрел себе счастье в отцовстве, мимимимими. Там еще Пугачева с Галкиным были.
В студии был знакомый Киркорова, который начал рассказывать, что у его друга другого варианта не было: он не может ладить с женщинами, и вы не подумайте, что у него какие-то мотивы по пиару - просто дети ему очень нужны. «НАДА» - и все тут. И все повествование – под экзистенциальным вопрошанием «А как же иначе без сурматеринства????».
В студии начали критиковать Киркорова: мол, дети ему не нужны, он их не воспитает и пр. Потом, спросили и у меня – что я думаю по поводу. Я сказал, что не ставлю духовных диагнозов по телевизору, мне совершенно неизвестны мотивы Киркорова (они вполне могли быть и добрыми – простым желанием иметь детей и ничем иным), и в данном случае вопрос о возможности дать воображаемое идеальное воспитание не имеет никакого значения – так мы вообще можем дойти до лицензии на чадородие. Я отказался обсуждать проблему суррогатного материнства в проекции на показанные по телевизору личности и просто довел до сведения общественности мнение Церкви по данному вопросу - sin ninguna preferencia.
Кстати, сторонникам сурматеринства, если таковые имелись среди авторов передачи, можно было бы найти для «затравки» личности с более убедительной историей (например что-то типа супружеской пары, где мужу отстрелили тестикулы на войне за родину, а жена отморозила себе яичники, спасая чукотских детей за полярным кругом в составе миссии Красного Креста). Но не суть, я не об этом, собственно, хотел сказать вам, друзья.

Я хочу поделиться с вами тревожным предчувствием. Просто мне показалось, что однажды мы доживет до того времени, когда люди будут рождаться бесполыми, как некоторые рептилии, и обретать пол в зависимости от занятой социальной ниши мы вынуждены будем объяснять в воскресных школах то, чем отличается (вернее, должны отличаться) мальчик от девочки, и откуда берутся (должны браться) дети. Что это не просто «Захотел-пошел-заказал-оплатил-получил», а что нужно иногда выходить из "В контакте" и не лениться знакомиться в реале, пытаться понравиться, не бояться ухаживать, влюбляться, жениться строго на противоположном поле, и - да-да! - время от времени заниматься таким опасным, негигиеничным, мерзким, унижающим сурчеловеческое достоинство делом, как секс. И естественно, это будет нелегальным с точки законов о гендере, толерантности и сурчеловеческой морали, и Церковь будут преследовать в том числе и за то, что она вводит сексуальное просвещение в своих школах...

Кстати, раз уж зашла такая тема. Образование может и должно быть неполовым, а вот воспитание - нет, ибо мы с неизбежностью воспитываем либо мужчин, либо женщин. Отсюда задача: борьба не против полового воспитания, а ЗА - с необходимыми его качествами и свойствами. Всё.

P.S. В той передаче было много чего интересного. У меня, наприер, еще спросили, может ли Церковь "передумать" по сурматеринству? Не, не может. Но как же?? ведь она "много раз передумывала" - например, сначала создавала проблемы Копернику, а потом сама начинала пользоваться электричеством. Я даже растерялся немного, честно.

На сайте «БЕЛМЕДТРЕВЕЛ» заявляется: «Если Вы не замужем, у Вас есть возможность стать суррогатной мамой обратившись в нашу компанию!». Тут следует пояснить, что статья 22 Закона Республики Беларусь от 7 января 2012 г. № 341-З «О вспомогательных репродуктивных технологиях» гласит: «Суррогатной матерью может быть женщина, состоящая в браке».
Возникает логичный вопрос: Каким образом агентство обеспечивает легальный контракт незамужним женщинам, помогает заключать фиктивные браки? И сколько таких браков уже заключено, чтобы легализовать контракт?
http://www.health.ej.by/health/2013/10/28/surrogatnoe_materinstvo_kak_belarusi_prodayut_detey.html

ZAZ – оказывается, это не только чудо советского автопрома, это еще и одна французская девушка. Девушка, которая поет! У нее есть опопснённые студийные записи, но мне очень нравятся именно ее уличные выступления.
http://www.youtube.com/watch?v=sp3G50jBRuU&feature=related
http://www.youtube.com/watch?v=w7UsKugHElE&feature=related
По всему видно, что родители не водили ее в детстве к логопеду, а также то, что у нее нет денег или времени на лечение несмыкания связок. И латынь у нее с сильным акцентом, так что и не разобрать о чем она поет, но… мне нра! ))
Вот слыхивал, что у некоторых иудеев женщинам нельзя петь так, чтоб их мог услышать чужой мужчина. Таки в этом запрете что-то есть: поющая женщина, даже если она страшилка, может стать очаровательной и вожделенной. А что делать если женщина некрасива, петь не умеет, танцевать тоже, и к тому же дура дурой, но все равно вожделенна? Трудно сказать.
Муслимы, например, для этого надевают на женщин паранжу - и не так соблазнительно и, если что, то не так и страшно. Для многих женщин паранжа - единственная надежа выйти замуж. А с другой стороны, есть такие дамочки, которые и с картофельным мешком на голове соблазнов насеют огого. Да и дело то не только в женщине...
Кстати, вожделение – оно ведь не всегда имеет сексуальную природу. Да и под сексуальностью нельзя понимать одну лишь физиологию... ( Read more... )

http://www.church.by/resource/Dir0301/Dir0302/2011/Page3931.html
Интервью со мной по поводу белорусского законопректа по репродуктивным технологиям, узаконивающем суррогатное материнство на коммерческой основе, а также эксперименты над эмбрионами:

В конце октября на пресс-конференции в Минском международном образовательном центре имени Йоханнеса Рау представители христианских Церквей обсудили проект Закона Республики Беларусь «О вспомогательных репродуктивных технологиях и гарантиях прав граждан при их применении». Напомним, что под вспомогательными репродуктивными технологиями (ВРТ) законопроект подразумевает экстракорпоральное оплодотворение, суррогатное материнство и искусственную инсеминацию (статья 6).

Обсуждение во многом носило критический характер. Претензии от лица традиционных религий к законопроекту предъявляются уже не первый раз.

Со стороны Белорусской Православной Церкви ситуацию комментирует пресс-секретарь Минского Епархиального управления протоиерей Сергий Лепин.

— Что, на Ваш взгляд, позитивно в законопроекте?

— Позитивно само желание авторов закона поставить в правовые рамки использование вспомогательных репродуктивных технологий. Это действительно восполняет очень существенную лакуну в белорусском законодательстве. Позитивна и возможность дискуссии вокруг будущего закона, в которой могут участвовать представители самых различных групп, в том числе конфессий. Хотя, конечно, жалко, что специфика подготовки этого документа позволила нам подключиться к дискуссии так не сразу…

— Но конфессиональная позиция по любому общественному вопросу изначально уязвима. Как можно навязывать светскому обществу жизнь по религиозным нормам, по Писанию, которое далеко не для всех наших сограждан священно?

— Конечно, Русская Православная Церковь выражает свое мнение по социальным проблемам, исходя из Писания и Предания, в то время как в секулярном обществе влияние библейского императива не абсолютно, мягко скажем. Однако неверно считать, будто на вопросы биоэтики мы можем отвечать только ссылками на Библию и каноны. Задача решается несколькими способами. Не только христианские Церкви критикуют такие явления, как, например, суррогатное материнство… У нас здесь много единомышленников и из светских организаций. Те, для кого не важна религиозная мотивация, могут взять в расчет другую мотивацию — нравственную. В конце концов, есть опыт других государств — вполне светских.

— Например? Депутат Светлана Шилова[1] утверждает: «Был проанализирован опыт … США, Великобритании, ФРГ, Франции, Австрии, Литвы, Эстонии. И взято лучшее!»

— Хорошо, продолжим на примере суррогатного материнства. Законопроект допускает его в самой радикальной форме — коммерческой, и у биологической матери нет даже возможности оставить ребенка себе, как бы она этого ни хотела. Обратим внимание на страны Европы, включая перечисленные. Во Франции дети, рожденные от суррогатных матерей, не имеют права на получение гражданства этой страны. В Германии суррогатное материнство запрещено, там преступлением считается любая попытка искусственного оплодотворения или имплантации эмбриона женщине, если известно, что она намерена отказаться от ребенка. В Австрии, Норвегии, Швеции, Дании, Испании, Италии, Латвии, Словении, Швейцарии, Швеции суррогатное материнство запрещено. В Венгрии в роли «биологиче­ской» матери может выступать только родственница «генетических» родителей. В Великобритании, Дании суррогатное материнство допускается только на добровольной основе, но ни в коем случае не на коммерческой. Часто в тех государствах, где на тех или иных условиях, с теми или иными ограничениями разрешено суррогатное материнство, запрещена его реклама как медицинской услуги. Некоторые страны, например Эстония, сейчас пересматривают действующий запрет на суррогатное материнство, но и там его планируется разрешить лишь на некоммерческой основе…

Так что высказывания госпожи Шиловой лично мне не совсем понятны. Применительно хотя бы к суррогатному материнству — что она назвала лучшим?

Закон о суррогатном материнстве в том виде, в каком нам предлагают его на сегодняшний день, точно не уподобит нас государствам из озвученного списка. Наша страна, и без того имеющая одно из самых либеральных законодательств в области абортов, рискует превратиться в настоящее репродуктивное эльдорадо. Такой вариант суррогатного материнства — сомнительный бизнес развивающихся, как правило, стран. Вывод о том, как подобный закон скажется на международном реноме Беларуси, сделайте сами.

— Донорам половых клеток законопроект тоже дает возможность поставлять услуги «на возмездной основе». Симметрия…

— Пожалуй. Впрочем, кое-где этот законопроект асимметричен — во-первых, по отношению к некоторым действующим правовым нормам. Возьмите Закон о трансплантации органов и тканей — и там вы прочитаете, что торговля органами запрещается[2]. Донорство органов и тканей в Беларуси на сегодня может быть только безвозмездным. Почему тогда на донорстве спермы разрешено наживаться?

Далее. Понятие «генетического отца», в отличие от «генетической матери», в законопроекте не прописано, и в некоторых ситуациях это может привести к дискриминации мужчины, предоставившего свои половые клетки для создания эмбриона методом ЭКО. А если мужчина решил выступить «донором» — как это сказать деликатнее? — без помощи ВРТ? Он по согласию/просьбе женщины, а может, и за ее деньги, предоставил ей свои гаметы естественным образом. Для нас и то, и то — блуд, однако правовое положение такого мужчины отличается от анонимного донора, предоставившего свои гаметы для ЭКО иным образом, — почему? Что в технологиях ЭКО есть такого, что освобождает донора, как биологического отца, например, от необходимости уплаты алиментов? Он не отец? А кто? Муж женщины? А если его нет? Закон ведь не требует от женщины, чтоб она состояла в браке. Ребенка таким образом может завести себе даже лесбийская пара (при условии наличия у одной из партнерш проблем с естественным зачатием, как того требует законопроект от потенциальной потребительницы услуг «донора»)…

— И всё-таки то, что Вы говорите, перекрывается одним-единственным доводом: «в Беларуси Церковь отделена от государства». Следовательно, она, якобы, не имеет права выносить суждения о светском законотворчестве. Вам явно поставят на вид, что Церковь может учить жизни своих верующих, тех, кто добровольно приходит в храм, но не посягать на территорию за пределами храма.

— Вроде бы нигде в законе не написано, что Церковь отделена от государства. Сама по себе эта фраза абсурдна. Что значит «отделена от государства»? Не находится в его правовом поле? Не подчиняется его законам? Верующие поражаются в своих гражданских правах и не имеют права рассчитывать на то, что их мнения будут учтены? Глупости. Принцип светскости и принцип атеистичности — разные вещи.

Действительно, Беларусь — светское государство. Это значит, что забота о наличии и «качестве» религиозности граждан не входит в обязанности властей. Но государство обязано следить за тем, не нарушаются ли права верующих и принцип свободы совести. Светское государство должно оценивать мою гражданскую позицию по-светски — в абстрагировании от того, верующий я или нет. Если чье-либо мнение игнорируется только на том основании, что оно мотивировано религиозными представлениями, то речь идет о банальной дискриминации по принципу отношения к религии, а не о светскости. Конечно, светское государство не обязано учитывать то, что говорит Библия. Но оно не может не учесть то, что говорят его граждане — почувствуйте разницу!

Тема ВРТ — это не только медицинская тема. Она имеет междисциплинарный статус, так сказать. Это проблема для юристов, философов, психологов — да много кого еще! В Церкви есть и первые, и вторые, и третьи, и эти самые «много кто еще»… Да — быть может, кто-то хочет, чтобы мы молчали, но почему? Потому что мы верующие? Или потому что кто-то пытается избавиться от конкурирующих взглядов?

— Отец Сергий, можно озвучить для читателей сайта позицию Православной Церкви по вспомогательным репродуктивным технологиям? Суммарную, в общих чертах.

— Православная Церковь признаёт принципиальную возможность и допустимость ВРТ при соблюдении следующих условий. Во-первых, в решение проблемы бесплодия не привлекается третья сторона. Использование донорской спермы и яйцеклеток признаётся недопустимым[3]. Во-вторых, подсаживаются все оплодотворенные яйцеклетки, не уничтожаются невостребованные и не передаются третьим лицам, не истребляются «лишние» зародыши в матке.

Короче говоря — используемые технологии не должны посягать на нерушимость и исключительность брачных отношений и на жизнь эмбрионов.

— Что именно в обсуждаемом законе противоречит этим позициям? Идет ли речь о том, что Белорусский Экзархат будет добиваться запрета абортов, суррогатного материнства, редукции[4] эмбрионов?

— В Белорусском Экзархате всегда говорили и будут говорить о том, что аборт — это убийство, и Белорусская Православная Церковь всегда выстраивала свои отношения с медицинскими учреждениями именно с этим знаком при ключе. Так же и с суррогатным материнством, донорством половых клеток… Однако сейчас речь идет об обсуждении конкретного закона в конкретной ситуации. Если мы хотим, чтоб наша позиция была учтена хоть в малом, мы должны предельно точно формулировать свои взгляды, в адекватном представлении о той картине, которую мы реально имеем, а не которую хотели бы иметь. Говорить о запрете на аборт в контексте этого закона мы не можем, ибо закон не об этом. Согласен, есть «закон об этом», но его пока никто не дискутирует, а законодательной инициативы у религиозных организаций нет. Далее. Как мы можем добиваться запрета на редукцию, если это — частный случай аборта? Формально увеличения «количества зла» здесь не происходит. Если бы аборты были запрещены, а редукция разрешена, то тогда все понятно: мы бы требовали запрета оной указанием на противоречие этой процедуры более общему закону. Как можно потребовать запрета на редукцию в данных условиях, я не знаю.

Как говорил император Фридрих II, тот, кто пытается защитить все, не сможет защитить ничего. Надо быть реалистами. Нужно попытаться сделать то, что действительно можно сделать — иначе не получится сделать даже этого.

В демократическом обществе принятие законов должно представлять собой определенный компромисс между всеми заинтересованными группами. С официальным документом по этому поводу Белорусский Экзархат пока не выступал, но лично я на данном этапе вижу задачу добиться некого минимума, принятие которого не потребует радикального изменения законодательства и сможет учесть интересы всех «заинтересованных лиц». Необходимо добиваться следующих поправок:

Донорство половых клеток производить только на безвозмездной основе.

Ориентируясь на мировой (и в первую очередь европейский) опыт, мы высказываемся за исключение суррогатного материнства из списка медицинских услуг. В противном случае, закон как минимум необходимо привести к согласованию с Конвенцией по правам человека и биологической медицине, принятой Советом Европы 19 ноября 1996 года и содержащей ряд рекомендаций относительно суррогатного материнства. Напомню, что они хотя и содержат строгие ограничения, но, тем не менее, признают, что при определенных обстоятельствах суррогатное материнство может быть допущено. Но в таких случаях суррогатная мать не должна получать никакой материальной выгоды и сохраняет за собой право оставить ребенка себе.

И, наконец, статья о разрешении экспериментов над эмбрионами должна быть полностью изъята. Категорически! Эксперименты над людьми (зародыш — это стадия развития человека) — это однозначное зло, которое пока не возможно с точки зрения наших законов, но которое может стать возможным, если наша позиция не будет принята во внимание. Зла в таком случае станет больше.

---

[1] Заместитель председателя Постоянной комиссии Палаты представителей по охране здоровья, физической культуре, делам семьи и молодежи.

[2] «Органы и (или) ткани человека не могут быть объектом гражданско-правовых сделок, за исключением сделок, носящих безвозмездный характер. Совершение возмездных сделок, а также реклама предложений органов и (или) тканей человека запрещаются» (статья 5).

[3] Основы социальной концепции Русской Православной Церкви. XII. 4.

[4] Статья 8 законопроекта подразумевает под редукцией «операцию по уменьшению числа развивающихся эмбрионов», вживленных в матку пациентки при ЭКО.

«Многодетные матери - это замечательная часть человечества. Но монахини – лучшая». Это цитата из ЖЖ одного моего дорогого собрата (по ссылке содержится указания на материалы Сети, не предназначенные для просмотра детей и всех им уподобившихся). В качестве эпиграфа, так сказать...


Ни о каких добродетелях речи не идет. Речь идет исключительно о «званиях». С точки зрения некоторых, женщине, чтоб стать лучшей и более предпочитаемой, достаточно стать монахиней. Согласен, всем нам нравятся разные женщины (если нравятся), и здесь глупо было бы писать диссертации, которые бы доказывали, что блондинки\многодетные\монахини\ботанички\полненькие лучше\хуже остальных. Глупо было бы и писать диссертации о глупости таких диссертаций. Но я не ищу легких дорог )))

Многодетность – согласен – это то, что делает женщин замечательными в смысле достойных замечания, примечательными, отличающихся от других. Но сама по себе многодетность не спасает – как не спасает НИЧТО на земле само по себе. Многодетность сама по себе, не делает женщину «лучшей» - если, конечно, под «лучшей» не подразумевать «лучшая в реализации репродуктивных функций». Беда в том, что «бракоборцы» и «блудопоклонники» (те, кто в теме, понимают, о чем я) часто рано или поздно, в имплицитных предельных логических следствиях своих мудрований незаметно друг для друга, на фоне взаимного гнева и несогласия, приходят к полному консенсусу по сути в отвлечении от деталей: женщина есть мясо, способное актуализироваться лишь в монашестве или в многомерной репродукции такого же мяса или монахов. Но ведь женщины – не свиноматки, их «лучшесть» нельзя исчислять количеством приплода! Женщина должна воспользоваться той возможностью, которую открывает перед ней материнство (раз она стала матерью), чтоб стать лучше в аксиологическом смысле, а не в каком-либо качественно-количественном отношении. У женщины, вообще может не быть ни детей, ни схимы, но, сораспявшись Христу на кресте своей жизни, она будет свята, притом не просто свята, а ультрасвята – так, что мы, жлобы, не смотря на свою многодетность или монашество, этого даже увидеть будем не в состоянии!

Вроде бы и ежу понятно, что таким же образом надобно мыслить и о монашестве: монашество само по себе не делает человека, ни лучше ни хуже. Нужно много потрудиться над тем, чтоб те возможности, которые открывает перед монашествующими их звание, было реализовано, актуализировано. Ведь, согласно патерикам, можно много, даже очень много потрудиться, но не стать не только «лучше», но еще и быть низринутым ниже сатаны…

У св.Иллариона (Троицкого)есть простые, но ясные слова на эту тему: «Монахи от мирян отличаются только обетом безбрачия. Но и этот обет не вносит чего-либо нового в моральном смысле, потому что безбрачие — лишь один из путей жизни наряду с путем брачным. Оба эти пути сами по себе не делают человека святым или грешным. Унижать в нравственном смысле один путь перед другим — крайне неумно. Каждый выбирает тот путь, который он считает для себя удобным". Ибо, как говорит св. Макарий Египетский, «Поистине Бог не ищет ни девы, ни замужней, ни инока, ни мирянина, но свободного намерения, принимая его, как самое дело, и добровольному произволению всякого человека подает благодать Святого Духа, действующего в человеке и управляющего жизнью каждого желающего спастись».

Но вы по-прежнему настаиваете, что монахини таки лучшие? Ладно, допустим. Тогда следующий вопрос: ЧЕМ?? Что положим в основу для сравнения? Что назовем существенным признаком, по изменению которого и будем сравнивать? По величине приплода? Или по числу коитусов в анамнезе? Ну, ни бред ли? Люди, одумайтесь!
Сравнивать монашество и «мирскую» жизнь сами по себе – то же, что сравнивать по признаку «круче» водное поло и бег на 400 метров с барьерами. Теплое с мягким. Имеет смысл, ИМХО, взять отдельных спортсменов и посмотреть, кто чего именно достиг, кто какие медали завоевал, на каких соревнованиях участвовал. Можно сравнивать, конечно, и, например, по характеру травматизма, по степени развитости тех или иных групп мышц, по влиянию на определенные физиологические параметры и пр. Но сравнивать вообще и безотносительно к чему либо конкретному – идиотизм, извините. «Я круче, потому что я ватерполист!!!»

Но. Вообще, логика христианского смирения как элемента доктрины, не позволяет нам видеть преимущество личных духовных достижений в сравнении с ближним. Всякое сравнение с ближним, если оно уже состоялось по ошибке, если оно, в свою очередь, не содержит ошибку, должно открыть перед нами лучшее в нашем брате, а не в нас. Если этого не произошло, то это значит, что ты не знаешь или себя, или ближнего. Наиболее продвинутые привыкли поправлять: «что вы! я самый плохой и хуже всех людей на земле! Я говорю не о себе, а об идее монашества!». Ну да. «Я хоть и плавать не умею, но водное поло – это круто! Не то, что там какая-то легкая атлетика!». Очень содержательно….
И, кстати, я тоже… А причем здесь я, собственно? И вообще мопед не мой, я просто поместил объявление...

Подражайте друг другу в лучшем и молитесь друг за друга, чтобы не соблазняться худшим! Обнимаю всех.

...Согласно авторам (которых установить не удалось), в качестве источников использованы материалы выступлений и публикаций феминисток, а также "Официальный словарь сексуально-корректного языка" Генри Бэрда и Кристофера Серфа и «Феминистический словарь» Черис Крамаре и Паулы Трейчлер… Подозреваю, что некоторые это уже видели, но...
Первое, о чем может подумать нормальный здоровый человек, что всё это фэйк… Может, и так. Но некоторые термины мне уже знакомы, и переданы хоть и упрощенно, но верно. Я даже сам коллекционировал подобные перлы, будучи студентом... Человек, который всё это составлял, явно в теме.
А с другой стороны, чего хотеть? Ведь феминизм сам по себе есть сплошной перманентный фэйк – этакий глобальный бесовский прикол. На всё это (т.н."Women's & gender Studies") выделяются гранты, за все это присваиваются научные звания и степени, платятся гонорары... И, конечно же, эти и подобные им подвыверты ни разу не посягают ни на научный метод, ни на принцип светскости... Сатанизм - это ведь не религия!

Вроде бы как, смешно. Но то, что 50 лет назад писали гомосексуалисты о "браке", тоже казалось смешным. И то, что 100 лет назад писали сторонники абортов, тоже казалось... нет, не смешным, конечно же, а просто невероятным злобным бредом... Вот и тётки с кувалдой на рельсах - это тоже не так давно нормальному человеку могло только в кошмаре присниться... Ребята, слушайте чаще Диму Билана! Нужно оптимистичнее смотреть на вещи: "невозможное возможно"! Побольше веры в разум! Фантастика бывает не только научной, но и этической. В этом даже предназначение истории: всё должно исполниться - зло должно допеть свою песню. Ну, может, почти всё - ведь последние времена Господь несколько сократит из-за неимоверного страдания Избранного Остатка (см.: Мк.13.20)...

Кстати, по поводу "8 Марта"... Феминистки тоже не любят этот праздник - они считают его сексистским, поскольку он стимулирует комплекс кастрации и призван напомнить женщине о ее месте в фаллократическом обществе.

Итак...( научные достижения )

Библия намекает на то, что имя указывает на сущность. Говоря о существовании человека, очень важно быть внимательными к словам, к услугам которых мы прибегаем. Возьмем даже само слово «человек»…
Человек – по-еврейски «адам». В слове «адам» имеется своего рода генерализирующий оттенок, У бл. Августина есть остроумное замечание по этому поводу: «Самое имя Адама… означает по-гречески всю вселенную. Оно состоит из четыре букв: А, Д, А и М. По-гречески же наименование каждой из четырех сторон света начинается с одной из этих букв: Восток называется «Anatole», Запад – «Dysis», Север – «Arctos», Юг – «Mesembria»; из чего получается: «Адам».
В первой главе Библии о сотворении человека говорится так: «И сказал Бог: сотворим человека (в единственном числе) по образу Нашему [и] по подобию Нашему, и да владычествуют они над рыбами морскими, и над птицами небесными, [и над зверями,] и над скотом, и над всею землею, и над всеми гадами, пресмыкающимися по земле. И сотворил Бог человека (единственное число)… мужчину и женщину сотворил их» (множественное число относится к единственному числу - человек) (Быт. 1, 26-27). В тексте везде стоит слово «адам». Здесь это слово употребляется без артикля и служит нарицательным обозначением человека вообще, человечество - абстрактную биологическую единицу, обозначаемую в науке словом «вид».
Итак, здесь говорится о сотворении человека, не двух существ мужского или женского пола, а одного лица, но с мужской и женской природой. До сотворения Евы человек-адам - сочетает в себе мужское и женское начало, но при этом не является андрогином в том смысле, в котором это слово употреблялось в античной мифологии. Как сейчас человек носит в себе гормоны, в том числе и противоположного пола, не относясь к нему, так и первый человек, сочетая мужское и женское, не был существом половым.
Особым творческим актом Бога женское начало извлекается из адама, в результате чего единая человеческая природа распределяется на две ипостаси. Бог всегда обращается к двум, говоря им «ты»: «От всякого дерева в саду ты будешь есть» (Быт.2.16-17). В другом месте употребляется множественное число: «Плодитесь и размножайтесь… и владычествуйте [над землею]» (Быт.1.28), но и здесь Бог обращается к двум одновременно и никогда – порознь (иначе ведет себя змий: по справедливому замечанию Мильтона в «Потерянном рае», он противоестественным образом отделяет свою собеседницу от ее «другого»: «…Он сказал жене…»). По словам св. Иоанна Златоуста, «говоря об обоих, Он (Бог) выражается как об одном». Словами 27 стиха «мужа и жену сотвори их», по мнению пр. Ефрема Сирина, «Моисей дает знать, что Ева была уже в Адаме».
Для того, чтобы произвести жену Адаму, Бог вводит его в необычное состояние. Это состояние (евр. - тардам) переводится по-разному. Но, похоже, такой славянский и греческих перевод более правилен: «исступление», «экстасин» (экстаз) - состояние, когда человек выходит из себя самого, когда он не замкнутая уже личность, а вдруг раскрывается, делается восприимчивым к влиянию извне. «Рождение Евы – это не момент… когда Адам уходит в свои глубины, раскрывается к большему, чем он был до того» (митр. Антоний Блюм). Явление жены было в бессознательном состоянии, оно несозерцаемо, что указывает на то, что пол человека есть тайна, ибо для древнего познания все есть тайна, что не постигнуто в истоках возникновения.

«И создал Господь Бог из ребра, взятого у человека, жену, и привел ее к человеку» (Быт.2.22).
Вы никогда не думали: а почему именно из ребра? Тут народ стебётся, мол, потому, что ребро - кость, в которой, якобы, нет мозга. А вот и нет! Ребра являются хранилищем красного костного мозга - основного кроветворного органа. А в крови – душа (жизнь) человека (Быт.9.5). А Адам нарек «имя жене своей: Ева [Хава — «дающая жизнь»], ибо она стала матерью всех живущих» (Быт. 3.20)… Далее идею разовьете сами. :)
Т.е., несмотря на то, что гипотеза о «безмозглости» ребра не верна, она, тем не менее, может привести нас к интересным открытиям. Правда – хи-хи! - стоит учесть, что существует и другая версия возникновения имени Ева, возводящее этимологию к арамейскому «хева» и финикийскому «евт» - змея (что так колоритно объясняет наречение женщины особым именем именно после изгнания из Рая). Но не будем о грустном. :)
Но на самом деле ларчик открывается проще. Куда проще. Сами посудите.
Неточный перевод несколько скрывает от нас всю грандиозность библейского образа. Еврейское слово «цело» которое обычно переводится как ребро, может быть переведено не только так. Часто в Библии оно обозначает «сторону» (Исх. 26:20, 37:27; 1Цар. 6:5; 2Цар. 16:13). Это слово может быть переведено и как «грань», «аспект»…
Ева – это не просто кость Адама (а, может, и - вовсе не кость). Она – одна из сторон его природы, его грань, его аспект…
Архиепископ Иннокентий Херсонский пишет: «Ребро или кость здесь не есть нечто простое, оно должно означать целую половину существа, отделившегося от Адама во время сна. Прежде нужно было образоваться общему организму, который потом разделился на два вида – мужа и жену». Она – половина человека. Латинская лексема «sex» содержательно пуста, вот славянское «пол» куда более выразительнее: Половина, Сторона, Грань… Ева сотворена из глубинной сути человека, из одной из «сторон» его природы. Ева – воипостазированная сторона Адама, единосущная ему самому.
Славянское слово «жена», «женщина» является относительным и противоположным слову «человек» - как бы получается, что есть человек, а есть женщина. Украинский язык в этом отношонеии вообще просто гениален :)
Но если взять еврейский текст, то здесь все иначе: он - «иш», а она – «иша» - «человек» и «человечиха» (как «лис» и «лиса» в русском языке): одно слово, но в двух родах – мужском и женском. Муж и жена суть две стороны одного и того же человека. «Адам вдруг осознает, видит, что Ева – это он в женском роде, а Ева смотрит на него и видит, что это она - в мужском, и вместе они составляют всечеловека». Не совсем верно считать, что Библия повествует о том, что женщина создана из мужчины. Мужчина был сотворен вместе с женщиной – вернее, посредством извлечения женского из адама, в результате чего Адам обнаружит свое сознание в качестве продолжения первичного сознания Адама-адама, а жена обнаружит себя в качестве нового творения Божия, произведенного от мужа своего.
Но разрушение единства человека с Богом в результате грехопадения приводит к тому, что человек-адам утрачивает свою самотождественность, в результате чего мужчина и женщина обнаруживают себя совершенно разными существами - да настолько, что начинают прятаться и стыдиться друг друга. Оправдываясь, мужчина уверяет Бога, что во всем виновата женщина, воля которой, стало быть, полностью отлична от его собственной. Для него жена уже больше не Я, но Ты, и он сам уже настаивает на том, что Бог должен их отличать. Он отказывается от едуносущия, и Бог впервые обращается к мужу и жене в отдельности: «Жене сказал…» (Быт.3.16); «Адаму же сказал…» (Быт.3.17). Интересен и тот факт, когда Бог произносит так называемые проклятия при изгнании людей из Рая, то Он среди прочего говорит жене: «к мужу твоему влечение твое, и он будет господствовать над тобою». Слово, переведенное на русский как «влечение», может быть переведенным как «тоска», «тяга», «страсть по», "зависимость" и (правда, в самом последнем значении, но все же) желание зверя пожрать намеченную им жертву. Как страшно жить!В общем, я уже забыл, к чему клонил, и что хотел сказать сегодня утром… Короче, мужчины женитесь, а женщины мужайтесь!
Человек, люби свою Жизнь!
Жизнь, влекись к Адаму, но не жри его!

http://subscribe.ru/archive/religion.sexinjudaism/200412/30165800.html
Документ, который цитируется здесь, является пособием, распространяемым отделом бракосочетаний Всемирного центра Агудат-Исраэль среди потенциальных женихов. Его можно найти и по другим ссылкам, просто здесь есть еще и примечания.
Одним словом, no war - make love!
Внимание: перед прочтением пристегнуть ремни безопасности и надеть шлемы!!!

Нет ни одного учения на земле, которое принесло бы бОльший вред, чем учение о вреде воздержания" (Слетов Н.В., физиолог)
( скан страницы журнала Здоровье 60-ых годов 1680x1100, 708.26 КБ )
Вроде бы, не пост, но, может. кому интересно будет, все же ;)